Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1684 K.2023/2054

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı gerekçesiyle ölüm aylığının kesilmesine dair Kurum işleminin iptalini, aylığın tekrar bağlanarak faizi ile ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacıya vefat eden babasından dolayı yetim aylığı bağlandığını, kurum denetmenleri tarafından düzenlenen raporda davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edildiğini ve aylığın kesildiğini, kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "12.07.2018 tarihli şikayet dilekçesine istinaden davacı ve boşandığı eşinin fiili olarak bir arada yaşadıklarının 27.09.2017 tarihli denetmen raporu ile tespit edilmesi üzerine davacının babasından dolayı almakta olduğu yetim aylığının kesildiği, davalı kurumca davalıya 8.535,78 TL asıl borç, 885,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 9.421,01 tutarında borç bildirim belgesi gönderildiği, 30.01.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacı ... ve eşi ...'ın ...

2. Aile Mahkemesinin 2013/18 esas, 2013/34 karar sayılı ilamı ile boşandıkları, kararın 25.02.2013 tarihinde kesinleştiği, Kurum denetmeni tarafından hazırlanan rapor içeriğinde davacı ile boşandığı eşi ...'ın ...

Selçuklu/... adresinde boşandıktan sonra beraber ikamet etmeye devam ettikleri, komşu ifadelerinin de bunu destekler nitelikte olduğu, 4 nolu dairede ikamet eden orta yaşlı kadının ifadesininin alındığı ve ifadesinde; ...'ın ve iki kumasının karşı dairelerinde birlikte oturduklarını beyan bettiği, 1. kattaki ...

Hanım'ın şahısları tanıdığını beyan etmesi üzerine karşı apartmanın 1. katında ikamet eden ... hanımın ifadesininin alındığı ve ifadesinde; ...'ın iki eşi olduğunu, iki kumanın bir koca ile birlikte yaşadıklarını, ...'nun maaş aldığını söylediği, davacı ile boşandığı eşi ...'ın Selahattin Eyyubi Mahallesi, .../... adresinde boşandıktan sonra beraber ikamet etmeye devam ettikleri, komşu ifadelerinin de bunu destekler nitelikte olduğu, davacının kurum denetmeni raporundaki iddialarının aksini ispatlayacak dosyaya herhangi bir delil de sunmadığı,

tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı ile boşandığı eşinin boşanma tarihinden itibaren beraber yaşamaya devam ettikleri, evlilik bütünlüğü oluşturacak şekilde fiili olarak bir arada yaşadıkları, bu bağlamda kurumca davacının babasından dolayı almakta olduğu aylığın kesilmesine ilişkin işlemlerin yerinde olduğu ve davacı adına yersiz yapılan aylıkların ve yapılan tedavi masraflarının tahsili için yapılan takiplerin yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece kurulan hükmün gerekçeli olmadığı, müvekkili tarafından dosyaya bildirilen tanıkların ve mahkemece resen dinlenen ... isimli tanığın beyanının, kolluk birimleri tarafından yapılmış olan araştırmalar, ilgili kurumlardan gelen cevap yazıları ve sair hususların dosya kapsamında değerlendirmeye alınmadığı, tanık beyanları arasındaki çelişkinin giderilmeden ve davacı tanıklarının beyanlarının göz ardı edilerek hüküm kurulduğu, dosya kapsamında mevcut kurum tutanağında beyanı yer alan ... 'ın polis tutanağında yer alan ifadesi ile kurum tutanağında yer alan ifadesinin farklı olduğu, mahkemece bu husunun göz ardı edildiği gerekçeleriyle, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... ve eşi ...'ın ...

2. Aile Mahkemesi'nin 2013/18 esas ve 2013/34 karar sayılı ilamı ile anlaşmalı olarak boşandıkları, kararın 25/02/2013 tarihinde kesinleştiği, davacıya vefat eden babası ...'ndan dolayı 19.11.2015 tarihinde yetim aylığı bağlandığı, 12.07.2018 tarihli şikayet dilekçesine istinaden davacı ve boşandığı eşinin fiili olarak bir arada yaşadıklarının 27.09.2017 tarihli denetmen raporu ile tespit edilmesi üzerine davacının babasından dolayı almakta olduğu yetim aylığının kesildiği, kurum denetmeni tarafından hazırlanan rapor ile;

davacı ile boşandığı eşi ...'ın Selahattin .../... adresinde boşandıktan sonra beraber ikamet etmeye devam ettiklerinin, komşu ifadelerinin de bunu destekler nitelikte olduğunun tespit edildiği, davacı ve boşandığı eşi ...'ın, 30.03.2014, 10.08.2014, 07.06.2015 ve 01.11.2015 tarihlerinde yapılan seçimlerde aynı okul ve sandıkta oy kullandıkları, her ikisinin de adres olarak " ... adresini bildirdikleri; davacı tarafça, kurum denetmeninin raporundaki iddiaların aksini ispatlayacak herhangi bir delil sunulmadığı,

dolayısıyla davacı ile boşandığı eşinin boşanma tarihinden itibaren fiilen bir arada yaşadıkları, bu nedenle Kurumca davacının babasından dolayı almakta olduğu aylığın kesilmesine ilişkin işlemlerin yerinde olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine

karar karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, dosya kapsamındaki delillerin mahkeme gerekçesinde değerlendirilmediğini, tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmeden, davacı tanıklarının beyanı gözardı edilerek hüküm kurulduğunu, ...'ın Kurum tarafından alınan beyanının gerçek dışı olduğunu, muhtarların ifadesine başvurulmadığını, medula kayıtlarının celbedilmediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacıya vefat eden babasından bağlanan ölüm aylığının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı gerekçesiyle 5510 sayılı Kanun'un 56/2 maddesine göre kesilmesine dair Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 56/2 maddesidir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...