Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1715 K.2023/1659

Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı şirket vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, davacının davalı şirketin sahip olduğu ... yapı inşaat bünyesinde Silvan yolu üzerinde yapılan villaların boya işinde çalışırken 29.08.2014 tarihinde iş kazası yaşadığını, kaza sonrasında ağır bir şekilde yaralandığını ileri sürerek iş kazasının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı Kurum vekili, davacının kazanın olduğu tarihte henüz 16 yaşında olduğunu, davacı tarafından kuruma yapılan şikayet üzerine 12.12.2016 tarih ve 2016/AF-076 sayılı kayıt dışı istihdam tespit raporu hazırlandığını, hazırlanan raporda davacının ve davalı işyerinde işçi alımlarından sorumlu bulunan ... 'nin ifadesine başvurulduğunu, yapılan incelemeler sonucunda davacının davalı iş yerinde çalıştığını kanıtlayacak herhangi bir bilgi ve belgenin olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak 5510 sayılı Kanun gereği herhangi bir işlem yapılmadığını, Kurum olarak yapılması gereken tüm denetim ve işlemlerin yapıldığını, davanın davalı şirkete açılması gerektiğini ve bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... Yapı İnş. Mob. Tem. Gıda Öz. Güv. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesi sunmamıştır.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ceza mahkemesi dosyası incelendiğinde şantiye sorumlusu aleyhine mahkumiyet kararı verildiği, mahkumiyet kararına hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik karar verildiği, bu şekilde kararın kesinleştiği, kesinleşmiş ceza mahkemesi dosyasının içeriği incelendiğinde davacının geçirmiş olduğu kazanın davalı iş yerinde meydana geldiği hususu belirlenmiş olmakla kesinleşmiş mahkeme kararı, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında davacının 29.08.2014 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğu sonucuna varılmakla gerekçesiyle; davanın kabulü ile davacı ...’un davalı iş yerinde 29.08.2014 tarihinde maruz kaldığı kazanın iş kazası olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket ve davalı Kurum vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece hatalı karar verildiğini, dava konusu kazanın iş kazası olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde;davacının kazayı geçirdiği tarihte 16 yaşında olduğunu ve işveren ile çocuğun velisi arasında imzalanmış bir iş akdinin bulunmadığını, işyerinde yapılan tahkikat neticesinde davacının hizmet akdine dayalı olarak çalıştığını kanıtlar herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini belirterek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olay bakımından, ceza dosyasında inşaattan sorumlu şantiye şefinin taksirle yaralama neden olmadan dolayı ceza aldığı ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulandığı, dosyada dinlenen tanık beyanları, kaza tarihi olan 29.08.2014 tarihini takip eden hastane kayıtları birlikte değerlendirildiğinde olayın mesai saatleri içinde gerçekleştiği anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, davalı ... vekilinin ve davalı ... Yapı İnş. Mob. Tem. Gıda Öz. Güv. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esas yönünden reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuşlardır.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; davacının davalı şirket nezdinde çalışırken 29/08/2014 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...