Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1811 K.2023/2027

vekilli Avukat ...

FER'Î MÜDAHİL

... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 20.09.2018

HÜKÜM/KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 3. İş Mahkemesi

SAYISI

2018/375 E., 2021/59 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.01.2018 tarihinde ... İşletmesinde işe başladığını, işyerinde fitil dikmek, çay servisi, yemek yapmak ve temizlik için görevlendirildiğini, haftanın 6 günü çalıştığını, her gün parmak izi okuyucu cihazdan geçerek girdiğini, güvenlik kamera sisteminin mevcut olduğunu, parmak izinin işe başlama tarihinden bir-bir buçuk ay sonra alındığını, ilk işe başladığında adresinin ... Mahallesi olup daha sonra ... Mahallesi'ne taşındığını, 17.09.2018 tarihine kadar bu iş yerinde çalıştığını belirtilerek; "29.01.2018 - 17.09.2018 tarihleri arasında hizmetlerinin tespit ve tesciline karar verilmesini" talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Gergi Tavan Sistemleri Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacının ... Gergi Tavan Sistemleri İmalat Limited Şirketi unvanlı işyerinde ofis elemanı olarak çalıştığını iddia ettiğini, davacının şirket işçisi olduğuna dair herhangi bir kanıt sunmadığını belirtilerek açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, tüm dosya kapsamı itibari ile, davacı ...'ın 29.01.2008 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığı, çay, temizlik ve yemek işlerine baktığı, 17.09.2018 tarihine kadar sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığı ancak işveren tarafından çalışmalarının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği, dinlenen tanıklar ..., ..., ..., ...'nın beyanları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla davanın kabulüne, davacı ...'ın 29.01.2018 - 17.09.2018 tarihleri arasında davalı ... Sistemleri İmalat Ltd. Şti'ne ait ... sicil numaralı iş yerinde hizmet akti ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, mahkemece yeniden değerlendirme yapılması gerektiği, mahkemeye bildirilen delillerin dikkate alınmadığı, mahkemece sadece tanık beyanlarına dayanarak hüküm tesis edildiği gerekçeleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Feri müdahil Kurum vekili, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğu, davacının iddialarının haksız ve hukuka aykırı olduğu, mahkmece verilen kararın haksız ve dayanaktan yoksun olduğu gerekçeleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı taraf 29.01.2018 - 17.09.2018 tarihleri arası davalı kesintisiz çalıştığını talep ettiği, davacı adına davalı tarafından bildirim yapılmadığı, davalıya ait işyerinin 15.01.2018 tarihinde kanun kapsamına alındığı,

komşu işyeri çalışanı olduğu anlaşılan ve tanık olarak dinlenen şahıslar beyanlarında, davacının 2018 yılı Ocak ayı gibi çalışmaya başladığını, işyerinin taşındığı Eylül ayına kadar çalıştığını belirttikleri, davacı ile davalı şirket ortağı arasındaki ceza davası bulunduğu ve şirket ortağı olan şahıs ceza soruşturmasındaki beyanında davacı için kendi çalışanı olduğunu ve bir kaç ay çalıştığını belirttiği, işyerinde çekilmiş ve içerisinde davacınında bulunduğu fotoğrafların dosyaya sunulduğu,

mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı ve feri müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi nin 1 numaralı alt bendi gereğince esasdan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri; istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 29.01.2018 - 17.09.2018 tarihleri arasında çalıştığının tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...