Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1812 K.2023/6773

Taraflar arasındaki kurum işlemi iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine, karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ...'da yolcu taşımacılığı işi yapıp ... ilçelerine ve yurt dışına yolcu taşıdığını, ...'ın müvekkilini işyerinde kendisini sigortasız çalıştırdığı iddiasıyla kuruma şikayet ettiğini, bu sayede gerçekte işyerinde çalışmadığı halde 15.12.2013 ile 03.03.2014 dönemleri için kendisini sigortalı kaydettirdiğini, kurumun ...’la ilgili 15.12.2013 ile 03.03.2014 tarihleri arasında müvekkili işyerinde çalıştığına dair 4-1/ a hizmet kaydının iptalini, talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, kurum işlemlerinin yerinde ve yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek; davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı ... yargılama sırasında beyanlarında ve 19.06.2020 tarihli dilekçesinde; ... adına kayıtlı bildiği ... plakalı aracın kardeşi ...’a ait olduğunu tespit ettiğini, 431 günlük çalışmasını ...’ın yatırması gerektiğini, bahsi geçen aracın ... değil ...'ın olduğunu, bu araçta 23.02.2009-09.05.2010 tarihleri arasında çalıştığını belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile , davanın kısmen kabulüne; davalı ...’ın davacı adına işlem gören 1134096.06 sicil sayılı işyerinde 15.12.2013- 03.03.2014 tarihleri arasında 79 gün, 2009/2 nci ayında 6 gün, 2009/3 üncü ayında 30 gün, 2009/4 üncü ayında 30 gün, 2009/5 inci ayında 30 gün, 2009/6. ayında 30 gün, 2009/7 nci ayında 30 gün, 2009/8 inci ayında 30 gün, 2009/9 uncu ayında 30 gün, 2009/10 uncu ayında 30 gün, 2009/11 inci ayında 30 gün, 2009/12 nci ayında 30 gün, 2010/1 inci ayında 30 gün, 2010/2 nci ayında 30 gün, 2010/3 üncü ayında 24 gün, 2010/4 ayında 11 gün, 2010/5 inci ayında 9 gün,

2010/6 ncı ayında 4 gün, 2010/7 nci ayında 30 gün, 2010/8 inci ayında 30 gün, 2010/9 uncu ayında 30 gün, 2010/10 uncu ayında 8 gün, 2011/6 ncı ayında 1 gün, 2013/12 nci ayında 1 gün, 2014/2 nci ayında 7 gün, 2014/4 üncü ayında 1 gün olmak üzere çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı ve davalı kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, yerel mahkemece, dosyada bulunan araç kayıtları, dahili davalının çalışma süreleri ve dahili davalının müvekkili işverenlikte çalışmadığı yönündeki kabul beyanı dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını belirterek; davanın reddini istemiştir. Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde, Kurum işlemlerinde hata bulunmadığını, kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek; davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile SGK denetmeni tarafından ...’ın 04.07.2007 ve 05.07.2007 tarihlerinde 2 gün süre ile davacı adına işlem gören 1134096.06 sicil sayılı işyerinden sehven hizmet kazandırıldığı, bu tespit dışındaki yapılan tespitlerin fiili denetime ilişkin olduğu, dahili davalı ...’a davacı adına işlem gören 1134096.06 sicil sayılı işyerinden 04.07.2007 ve 05.07.2007 tarihlerinde 2 gün süre ile hizmet kazandırılmış ise de; ...’ın 04.07.2007 ve 05.07.2007 tarihlerinde 06 TU 936 plakalı araç ile sefere çıktığı, bu aracın Uzunay Ltd.

Şti. adına kayıtlı olduğu 08.08.2008-08.08.2009 tarihleri arasındaki ve 02.02.2009-02.02.2010 tarihleri arasındaki Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Mesuliyet Poliçesinin Uzunay şirketi tarafından yapıldığı, Kurum denetmeni tarafından ...’ın 04.07.2007 ve 05.07.2007 tarihlerinde 2 gün süre ile davacı adına işlem gören 1134096.06 sicil sayılı işyerinden sehven hizmet kazandırıldığı, bu tespit dışındaki yapılan tespitlerin fiili denetime ilişkin olduğu gerekçesi ile başvuruların esastan reddine; karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı ve davalı kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf başvuru sebeplerini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, istinaf başvuru sebeplerini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kurum işlemi iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 79 uncu maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortasını Kanunu'nun 86 ncı maddesi .

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalı kurum vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,