Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1815 K.2023/2380

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asıl dava dilekçesinde; kendisinin vergi indiriminden dolayı emekli olduğunu ve kendisine maaş bağlandığını, davalı kurum tarafından Sağlık Kuruluşu'na geç gitmesi nedeniyle kendisinden 19.746,81 TL talep edildiğini, kendisinin sürekli maaş aldığını, kanuna aykırı bir işlem yapmadığını beyan etmiş, davalı kurum tarafından talep edilen 19.746,81 TL borcun iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili kuruma başvurmadan dava açtığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, davacıya %59 engel oranına göre müvekkili kurum tarafından yaşlılık aylığı bağlandığını, müvekkili kurum müfettişleri tarafından yapılan kontroller nedeniyle davacının kontrol muayenesine tabi tutulduğunu, 13.09.2018 tarihinde Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Hastenesi'ne sevk edildiğini, ilgili raporu 3 ay içerisinde kuruma intikal ettirmediğini, bu nedenle müvekkili kurum tarafından yapılan işlemin hukuka ve mevzuata aykırı olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulü ile; davalı kurum tarafından davacı hakkında yersiz ödeme nedeniyle çıkartılan 19.746,81 TL borcun iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde; davacıya 01.06.2014 tarihinden itibaren %59 engel oranına göre yaşlılık aylığı bağlandığını, bu aylığın Rehberlik ve Teftiş ...

Grup Başkanlığınca yürütülmekte olan soruşturma kapsamında düzenlenen rapora istinaden kontrol muayenesine tabi tutulduğunu, davacının 13.09.2018 tarih ve 11771939 sayılı yazısı ile Osmangazi Üniversitesi Hastanesine sevkinin yapıldığı, ancak hazırlanan sağlık kurulu raporunun davacı tarafından süresi içerisinde kuruma teslim edilmediğini, engellilik oranının %59 dan % 44'e düşmüş olduğunu ve davacının süresinde iş ve işlemleri yapmadığı,

bu nedenle aylığının 19.12.2018 tarihinden itibaren durdurulduğunu ve davacıya borç çıkarıldığını, davalı Kurumca yapılan işlemlerde yasaya ve mevzuata aykırılık bulunmadığını, kurum işlemine esas teşkil eden 2018/38 Genelgesinin yok sayılarak verilen kararın hukuka uygun olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, her ne kadar davacı süresinde rapor almak için başvurmamış ise de kurumca aylığın kesildiği tarihler arasında maluliyetinin değiştiğine dair bir tespit ve iddia bulunmadığından kurum işleminin iptaline yönelik mahkeme kararının yerinde olduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının özürlülük nedeniyle hak kazandığı aylığının kesilmesi ve tarafına borç çıkarılmasına ilişkin kurum işlemlerinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un ve 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle davalı Kurum tarafından davacının 13.09.2018 tarih ve 11771939 sayılı yazı ile Osman Gazi Üniversitesine sevk edildiği,

davacının yasal süresi içerisinde olmak üzere 04.10.2018 tarihinde anılan Hastaneye müracaat ederek kontrol muayenesi işlemlerini başlattığı, bu nedenle davacının aylıkları durdurularak borç çıkarılmasına ilişkin kurum işleminin yerinde olmadığının anlaşıldığı, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,