Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1827 K.2023/3521

... ... HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

Kırşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2021/74 E., 2022/477 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ve fer'i müdahil SGK vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ...'in, ..., ... caddesi posta yanında bulunan ...'ya ait... pastanesinde 5 Nisan 2007'den 31.07.2018 tarihine kadar temizlik görevlisi olarak ve her türlü o işyerinde işlerde işçi olarak çalıştığını fakat sigortasının 2015-2018 yılları için yapıldığını, 2007-2015 yılları arası çalıştığı dönemde sigortasının gösterilmediğini, primlerinin yatırılmadığını, müvekkilinin, davalı işyerinde temizlik görevlisi olarak çalıştığını fakat temizlikten arta kalan vakitlerdede ne iş verildiyse çay dağıtmak reyona bakmak vs onları da yaptığını, müvekkilinin, davalı iş yerinde aralıksız 2007-2018 yılları arasında bilfiil çalıştığını,

yaz kış sabah 08:00'den gece 23:00 - 24:00'lere kadar çalıştığını, müvekkilinin çalışmasının davalı işveren tarafından son 3 yılı (2015-2018) hariç SGK’ya bildirilmediğini, müvekkilinin işvereni uyarmış ise de işveren tarafından bu isteğin sürekli geçiştirildiğini ve müvekkilinin oyalandığını, bu nedenlerden dolayı, öncelikle açılan davanın resen SGK’ya ihbarına, yargılama yapılarak müvekkili ... ’in, davalı ...'ya ait... isimli pasta salonunda 05.04.2007 tarihinden 22.05.2015 tarihine kadar kesintisiz ve aralıksız olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı tutulmasına,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 2007-2018 tarihleri arasında müvekkiline ait işyerinde bir fiil çalıştığını iddia ettiğini, müvekkilinin işyerini 14.06.2012 tarihinde açtığını, davacının 22.05.2015 tarihinde işe başladığını, davacının işe giriş işlemlerinin işe başladığı gün yapıldığını ve çalıştığı süre boyunca sigorta primlerinin eksiksiz bir şekilde yatırıldığını, davacının daha önce çalıştığı işyerindeki hizmetlerinin müvekkilini bağlamayacağını, hizmet tespiti davalarında hak düşürücü sürenin 5 yıl olduğunu fakat davacı tarafın 11 yıl önce hak ettiğini iddia ettiği hizmete ilişkin dava açtığını,

dolayısıyla zamanaşımı itirazlarının olduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımından reddini talep ettiklerini, sigorta ayrılış ve giriş bildirgelerinden de anlaşılacağı üzere çeşitli sebeplerle sürekli işe giriş ve çıkış yaptığını, davacının müvekkilinden sık sık izin aldığını hatta işe bazen gelmediğinin dahi olduğunu, müvekkilinin, davacının tutarsız iş anlayışına rağmen yine de iyi niyetli davranarak davacıyı işten çıkarmadığını, davacının son olarak müvekkilinden üç günlüğüne izin istediğini müvekkilinin de izin verdiğini, fakat aradan iki hafta gibi uzun süre geçmesine rağmen müvekkiline haber dahi vermediğini,

iki haftanın sonunda davacının iş yerine gelerek işten ayrılmak istediğini beyan ettiğini ve işten ayrıldığını, davacının sabah saat 09:00 da çalışmaya başlayıp akşam 17:00-17:30 gibi işten ayrıldığını, davacının dava dilekçesinde yaz kış sabah 08:00'den gece 23:00-24:00'e kadar çalıştığını iddia ettiği bu iddiasının yersiz olduğunu,

Kırşehir gibi küçük bir yerde pastane işleten bir işyerinde bir kişinin günlük 16 saat aralıksız çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,bu nedenlerle işbu haksız hukuka aykırı davanın ve davacının tüm taleplerinin reddine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Feri Müdahil SGK vekili duruşmadaki beyanlarında özetle; asıl davanın ve birleşen davanın ayrı ayrı reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Asıl dava ile birleşen davanın birlikte değerlendirilmek suretiyle

1-Davacının davasının kısmen kabulü ile

2-Davacının 30.06.2007-13.06.2012 tarihleri arasındaki çalışmasından davalılardan ... Gıda ve İhtiyaç Maddeleri İnşaat ve Malzemeleri Taşımacılık Elektronik İletişim Tarım ve Hayvancılık Otomotiv Temizlik ve Tekstil Ticaret San. Limited Tekstil Limited Şirketinde ... adresindeki iş yerinde hizmet akdi ve asgari ücret ile sigortalı olarak çalıştığının tespitine,

3-Davacının 14.06.2012-21.05.2015 tarihleri arasında davalı ...'ya ait ... adresinde... Pastanesi isimli iş yerinde hizmet akdi ve asgari ücret ile sigortalı olarak çalıştığının tespitine, " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ve fer'i müdahil SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri 1.Feri müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, tanık beyanlarının çelişkili ve çalışma olgusunu kuşkuya yer vermeyecek kadar inandırıcı ve ispat edici nitelikte olmadığı, gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yeniden yargılama yapılması gerektiği, Mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, Yerel mahkemece tüm hususların göz ardı edilerek müvekkil aleyhine hüküm kurulduğu, Mahkemece itirazlar değerlendirilmeden hüküm kurulduğu, Müvekkili şirket aleyhine usul ve yasaya aykırı hüküm kurulduğu, gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

"Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı taraf 05.04.2007-31.07.2018 tarihleri arası davalı nezdinde kesintisiz çalıştığını talep ettiği, davacı adına davalı tarafından 22.05.2015 ve 17.11.2017 tarihli işe giriş bildirgelerinin verildiği ve 22.05.2015-31.07.2018 tarihleri arası bildirimlerin yapıldığı, işyerinin daha önce davalı şirket adına kayıtlı iken 15/06/2012 tarihinde davalı ... tarafından devralındğı, davalı şirketin Kasım/1997 tarihinde tescil edildiği, işyerinin faaliyette bulunduğu taşınmazın 01.03.2007 tarihinde kiralandığı, ruhsat tarihinin 2010 olup pasta imalatı için alındığı,

davalı şirket adına kanun kapsamına alınmış 4 farklı işyeri ( 1002150 40, 1003629 40, 1009252 40 ve 1009471 40) bulunduğu, dinlenen tanıkların hemen hemen tamamı davacının çalıştığı yönünde beyanda bulundukları ancak işe başlama tarihi yönünden net bir tarih belirtmedikleri anlaşılmaktadır.

Somut olayda, fiili çalışmayı doğrulayan bordro tanıklarının beyanları ve devir işlemleri dikkate alınarak verilen karar yerinde olmuştur.

Bu nedenlerle dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı" gerekçelerine dayalı olarak "Davalılar ve feri müdahil kurum vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi nin 1 numaralı alt bendi gereğince esastan reddine, " karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanunun 79/10 uncu maddesi ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Fazla alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...