Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1829 K.2023/2324

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Kurum tarafından davacı hakkında dava dilekçesinde yazılı 11 farklı dosya numarası üzerinden takip yapılarak ödeme emri gönderildiğini, ödeme emirlerinin usule aykırı olduğunu, davacının 6183 sayılı Kanunun mükerrer 35 inci maddesi gereği hisse oranı dışındaki borçtan sorumlu tutulamayacağını, ayrıca ortağı olduğu ... Tekstil Ltd. Şti. nin halen varlığını sürdürdüğünü, asıl borçludan tahsilat yapılamaması halinde ortakların sorumluluğuna gidilebileceğin beyan ederek 2014/52984, 52983, 2013/53310, 73479, 73478, 77796, 2016/20948, 20949, 66338, 66337, 62668, sayılı takip dosyalarındaki ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile Kurum tarafından davacı hakkında yapılan;

2016/62668 sayılı dosya bakımından ödeme emrinin %50 si olan 12.623,52 TL asıl, 5.639,62 TL gecikme zammı, toplam 18.263,44 TL ,

2013/77796 sayılı dosya bakımından ödeme emrinin %50 si olan 1.883,67 TL asıl, 1.121,94 TL gecikme zammı, toplam 2.955,62 TL

2016/66338 sayılı dosya bakımından ödeme emrinin %50 si olan 2.071,24 TL asıl, 768,45 TL gecikme zammı, toplam 2.839,70 TL

2016/20948 sayılı dosya bakımından ödeme emrinin %50 si olan 33.451,39 TL asıl, 14.702,36 TL gecikme zammı, toplam 48.153,75 TL

2013/73479 sayılı dosya bakımından ödeme emrinin %50 si olan 4.995,38 TL asıl, 3.184,05 TL gecikme zammı, toplam 8.179,43 TL

2013/53310 sayılı dosya bakımından ödeme emrinin %50 si olan 3.047,92 TL asıl, 2.112,12 TL gecikme zammı, toplam 5.160,04 TL

2014/52984 sayılı dosya bakımından ödeme emrinin %50 si olan 213,81 TL asıl, 121,35 TL gecikme zammı, toplam 335,16 TL

2013/73478 sayılı dosya bakımından ödeme emrinin %50 si olan 6.305,28 TL asıl, 4.222,42 TL gecikme zammı, toplam 10.527,70 TL

2016/66337 sayılı dosya bakımından ödeme emrinin %50 si olan 9.802,23 TL asıl, 2.806,45 TL gecikme zammı, toplam 12.608,69 TL

2016/20949 sayılı dosya bakımından ödeme emrinin %50 si olan 2.908,80 TL asıl, 1.278,46 TL gecikme zammı, toplam 4.187,27 TL

2014/52983 sayılı dosya bakımından ödeme emrinin %50 si olan 8.538,73 TL asıl, 4.986,68 TL gecikme zammı, toplam 13.525,41 TL borç bakımından ödeme emirlerinin davacının sorumluluğunu aşan miktarlar olmakla bu tutarlar bakımından iptaline, artan kısma ilişkin isteğin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde toplanan delillerin verilen karar açısından yeterli olmadığını, yeterli inceleme yapılmadan ve dava sübut bulmadan dosyanın karara bağlandığını beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. "Dosyadaki bilgi ve belgelerde, davalı Kurum tarafından dava dışı ...Ltd.

Şti.'nin kuruma olan borçlarından dolayı davacıya ödeme emri gönderildiği, ödeme emirlerinin davacıya 10.03.2018 tarihinde tebliğ edildiği, iş bu davanın 19.03.2018 tarihinde açıldığı, ödeme emrine konu borcun 2012/12 nci ay, 2013/1 ila 12 inci aylar, 2014/1 ila 5 inci aylar, 2015/6 ila 12 nci aylar, 2016/1 ila 4 üncü aylar arası prim ve işsizlik sigortası primi borçları olduğu, ticaret sicilinden gelen kayıtlarda davacının söz konusu şirketin kurucu ortaklarından olup % 50 hissedarı olduğu, davacının ortak olduğu dönemde temsil ve ilzam yetkisinin bulunmadığı,

alınan bilirkişi raporunda davacının şirket ortaklığı dönemindeki borçlardan hissesi oranında sorumlu olduğu esas alınarak hesaplama yapıldığı, şirket adına kayıtlı araçlar ve diğer mallara haciz konulduğu, ancak bu araç ve mallar üzerinde vergi daireleri ve diğer alacaklılar tarafından konulan hacizlerin de bulunması gözetildiğinde borcu kısmen ve tamamen karşılayacak oranda olmadığı, şirketin yapılandırmaya başvurduğu, bir kısım ödemeler yapıldığı, ancak bu ödemelerin yapılandırma kapsamında yapılıp yapılmadığına dair dosyada bir açıklık olmadığı gibi davacı tarafında istinafının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, mahkemece davacının şirket ortaklığı dönemindeki borçlardan hissesi oranında sorumlu olduğu esas alınarak sonuca gidilen karar yerinde olmuştur" gerekçesine dayalı olarak; "davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine " karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu, beyan ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, eksik inceleme ve araştırma neticesi kurulan İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödeme emirlerinin iptali, borçlu olmadığının tesbiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2.5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi, 6183 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Eldeki dava dosyasında, ödeme emirlerine konu Kurum borcunun 2012/12-2016/04 üncü ay dönemleri arasına ilişkin olduğu, davacının asıl Kurum borçlusu olan dava dışı limited şirkette 09.04.2009 tarihinden itibaren kurucu ortak olup %50 oranında şirket ortaklık payının bulunduğu anlaşılmaktadır.

2.Bu kapsamda davacının sorumluluğunun belirlenmesi gerekir. Davacının Kurum borçlusu limited şirketten tahsili mümkün olmayacağı anlaşılan Kurum alacakları bakımından ortak olduğu dönemle ilgili olarak, hissesi oranında sorumlu olması doğal ve yasal gerekliliktir.

3. Davaya konu somut olayda ise Mahkemece her ne kadar davacının şirket ortaklığı dönemindeki borçlarından dolayı hissesi oranında sorumlu olduğu belirtilerek hüküm kurulmuş ise de yargılama esnasında Kurumun 11.03.2019 tarihli yazı cevabı ile davacının hissesi oranında hesaplanan güncel borç tutarının Mahkemeye bildirilmesi karşısında çelişki oluşmuştur. Bu durumda davalı Kurumdan davacıya gönderilen ödeme emirleri belirtilmek suretiyle söz konusu ödeme emirlerinden dolayı davacının hissesi oranında mı yoksa borcun tamamı üzerinden mi tahakkuk işleminin gerçekleştirildiği sorularak oluşan çelişkili durum giderilmeli, alınacak yazı cevabı doğrultusunda değerlendirmede bulunarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...