Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1857 K.2023/2378

... ... ... HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen meslek hastalığının tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili ile davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete ait iş yerinde 1986-2008 tarihleri arasında poliüretan bölümünde 22 yıl süreyle çalışan ve emekli olan müvekkillerinin eş ve babaları ...'ın 28.09.2013 tarihinde vefatı öncesinde Uludağ Üniversitesi Göğüs Cerrahi kliniğinde intersitisyel Akciğer hastalığı tanısı konularak bir ay yoğun bakımda tedavi gördüğünü, müteveffanın çalıştığı dönemlerde de öksürüğü sebebiyle iş yeri hekimine muayene olduğunda basit bir soğuk algınlığı denilerek ciddiye alınmadığını,

vefatından önce yapılan tetkiklerde murisi tedavi eden doktorların söz konusu hastalığın iş yerinde zehirli maddelerin yoğun bir şekilde teneffüs edilmesinden kaynaklandığı ve meslek hastalığı olduğu konusunda hemfikir olduklarını beyanla vefat eden ...'ın ölüm sebebinin çalıştığı iş yerinden kaynaklı meslek hastalığı sebebine bağlı gerçekleştiğinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacılar murisinin 29.08.2008 tarihinde işten ayrılarak emekli olduğu, 28.09.2013 tarihinde vefat ettiği, işten ayrıldığı tarihten vefat ettiği tarihe kadar meslek hastalığı konusunda Kuruma yapılmış herhangi bir başvurusu ve bu hususta yapılmış bir tespit bulunmadığını, ...'ın hastalığının 5510 sayılı Kanuna göre meslek hastalığı olup olmadığının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde belirlenen usulle ve yönetmelik ekindeki listelere göre tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacıların murisinin meslek hastalığına yakalanmasının söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiğini, çalıştığı dönemde davacıların murisinin meslek hastalığı ile ilgili bir başvurusunun bulunmadığını, zamanaşımı itirazının olduğunu, ihbar talepleri olduğunu, gerek 506 sayılı Kanun'un ve gerekse 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri uyarınca işverenlerin meslek hastalığından sorumlu tutulabilmesi şartlarının belirlenmiş olduğunu, bu hususlardaki kurum işlemleri ve ilgili belgeler araştırıldığında davanın haksız olduğunun ortaya çıkacağını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.10.2018 tarihli ve 2017/615 Esas, 2018/543 Karar sayılı kararıyla; "Davacıların davasının kabulü ile; davacılar murisi ...'ın ölümünün meslek hastalığı sonucu olduğunun tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ile davalı şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 18.12.2019 tarihli ve 2019/434 Esas, 2019/2469 Karar sayılı kararıyla; "Davalı şirket ve davalı kurum vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine" karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ile davalı şirket vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairenin 17.12.2020 tarih ve E. 2020/7385, K.2020/7369 sayılı kararında; davacılar murisi ...’ın meslek hastalığı sonucu vefat ettiğine ilişkin davacıların iddiaları doğrultusunda, sigortalının tedavi belgeleri göz önünde bulundurularak ilgili mevzuat hükümlerinde açıklanan prosedür ikmal edilerek kurumca tespit yapılamaması karşısında Tıp Fakültelerinin ilgili ana bilim dalında görev yapan bilirkişi heyetince yapılan değerlendirmeler ile Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu'nun 28.09.2016 tarih ve 5798 sayılı raporları irdelenerek uyuşmazlığın sona erdirilmesi amacıyla Adli Tıp 2. Üst Kurulu' ndan rapor alındıktan sonra yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın Kabulü ile: davacılar murisi ...'ın ölümünün meslek hastalığı sonucu olduğunun tespitine" karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ile davalı şirket vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı şirket temyizi; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkeme kararında hükme esas alınan raporun eksik inceleme ile hatalı olarak düzenlendiğini, Adli Tıp Kurumu 3. Üst Kurulu tarafından gerekçe bildirilmediğini, muris hakkında otopsi incelmesi yapılmadığını, hayatı boyunca sigara içtiğinin göz ardı edildiğini, işyeri koşulları göz önünde bulundurulmaksızın rapor düzenlendiğini, keşif yapılmadığını, murisin uzun yıllardır sigara kullandığını, müvekkili şirketteki çalışması sırasında da meslek hastalığı oluştuğuna ya da ölüm sebebinin gibi bir rahatsızlığı başladığına ilişkin hiç bir verinin mevcut olmadığını,

davacının vefatına neden olan rahatsızlığın oluşumu ile müvekkil şirketteki çalışması arasında hiç bir şekilde illiyet bağı olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı Kurum temyizi; muris ...'ın vefatı öncesinde Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesine yatışı sırasında sigara içtiğinin belirtildiğini, sigaranın kanserin tetikleyicisi olduğunu, işten ayrılması ile vefatı arasında 5 yıl olduğunu, arada illiyet bağı bulunmadığını, ATK 3. Üst Kurulu raporunun gerekçeli olmadığını, hiç bir sebep ve gerekçe belirtilmeden eksik ve hatalı rapor tanzim edildiğini, meslek hastalığına tutulduğunu öğrenen veya bu durum kendisine bildirilen işveren tarafından bu durumun öğrenildiği günden başlayarak üç iş günü içinde "İş kazası ve Meslek Hastalığı" bildirim formu ile kuruma bildirilmesinin zorunlu olduğunu, ancak murisin işten ayrılması ile vefatı arasında geçen süre içerisinde Kuruma müracaat edilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacılar murisinin ölüm sebebinin meslek hastalığı kaynaklı olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekili ile davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...