Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1862 K.2023/1729

... ...

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle, 15.09.2011 tarihli iş kazasında sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan ilk peşin değerli gelir, ödenen geçici iş göremezlik ödemeleri ve yapılan tedavi giderleri nedeniyle oluşan kurum zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece,"Davanın kabulüne, 105.353,80 TL kurum zararının gelirde tahsis ve onay masrafta ise sarf ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma verilmesine" karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Daire kararında; "davalıların %70 kusuru ve dava dışı kazalının %43 iş göremezlik oranına istinaden hesaplanan gerçek zarar miktarı 101.675,72 TL olup; kazalıya bağlanan ilk peşin sermaye değeri ise 132.971, 64 TL dir; bu kapsamda Mahkemece, yukarıda izah edilenler kapsamında, gerçek zarar ilk peşin sermaye değerinden daha düşük olmasına karşın, bilirkişi raporu doğrultusunda ilk peşin sermaye değerli gelirin %70 kusura istinaden karşılık miktarının hükme esas alınması; usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir" gerekçeleriyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davanın kısmen kabulü ile 101.675,72 TL kurum zararının gelirde tahsis ve onay, masrafta sarf ve ödeme tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" şeklinde, hesaplanan gerçek zararın tamamının davalılardan tahsili yönünde karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ile davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı SGK Bşk. vekili, sunulan hesap raporuna göre dava değerinin arttırılmış olduğu, bu nedenle aleyhe yargılam gideri verilmemesi gerektiği, davalılar vekilleri, tazminat davasında hükmedilen tutarların mahsubunun gerektiği, davalı şirketlere atfedilecek bir kusur bulunmadığı ve sair gerekçelerle kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

Davalılar vekili temyiz dilekçesi ile, davalı “... Enerji A,Ş.”, ... ili ... sınırları içinde bulunan"... Projesi"nin sahibi olup, diğer davalı "... İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş., projenin yüklenicisi ve taş ocağının işletmecisi olduğunu belirterek, meydana gelen kaza nedeniyle işi anahtar teslimi diğer davalıya devreden ve denetim yetkisi bulunmayan davalı ...Ş. Hakkında husumet nedeniyle reddi gerektiğini, diğer davalı şirketin de üzerine düşen bütün yükümlülükleri yerine getirdiğini, buna göre kendisi hakkında esas alınan kusur raporu ile hesap raporuna itiraz ettiğini belirterek, verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu oluşan kurum zararından sorumlu olanların ve sorumluluk miktarlarının tespiti noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanununun 428 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ve 439 uncu maddenin 2 nci fıkrası ile 5510 sayılı kanunun 21 ve 76 ncı madde hükümleri.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekillerinin tüm, davacı Kurum vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Eldeki davada, yargılama aşamasında alınan kusur raporu ile davalıların toplam %70 kusurlu olduğu kabul edilmiş ve bu oran bakımından oluşan usuli kazanılmış hak çerçevesinde değerlendirme yapılması ile sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirin, 132.971,64 TL, tedavi ve geçici iş göremezlik ödemeleri toplamının (8.338,82 geçici iş göremezlik ödeneği, 9.194,11 TL tedavi masrafı olmak üzere) 17.632,93 tl olduğu,

buna göre kazalı hakkında yapılan gerçek zarar hesabına göre sigortalı hakkında pasif dönem dikkate alınmaksızın, bilinen dönem ile bilinmeyen aktif dönemlere ilişkin belirlenen tutarların %70 kusur karşılığı olarak belirlenen tutar (101.675,72 TL) karşısında, ilk peşin değerli gelirin %70 kusur karşılığının (132.971,64X70/100=93.080.15 TL) daha az olduğu dikkate alınarak,

bu tutarın (93.080.15 TL) esas alınması ile tedavi ve geçici iş göremezlik ödemeleri toplamı bakımından %70 kusur karşılığı tutarın (12.273,51TL) toplamı ile bulunacak 105,353,66 TL üzerinden ıslah gibi davalıların sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3.Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan ilk derece Mahkemesi kararının tamamen silinmesi ile yerine; "1-Davanın kabulü ile;

A-Sürekli iş göremezlik geliri bakımından, 93.080,15 TL nin, onay tarihi olan 27.03.2013 tarihinden,

B-Tedavi masrafı ile geçici iş göremezlik ödemeleri ile diğer giderler bakımından da, 12.273,51 TL nin sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma verilmesine,

2-Karar tarihi itibarıyla alınması gereken 7.196,70 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan AAÜT ne göre hesap ve takdir olunan 16.803.049 TL nispi ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

4-Bu yargılama nedeni ile davacı tarafça bozma öncesi ve sonrasında yapılan toplam 1827 TL yargılama giderinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, geriye kalan 63,78 TL nin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

5-6100 Sayılı HMK nun 333/1 maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının varsa kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra, talep halinde, yatıran taraflara iade edilmesine," hükmünün yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden ilgililerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

27.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi..

...