Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1890 K.2023/2203

2-... vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ : 03.04.2017

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

Kulu Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI

2020/529 E., 2022/554 K.

Taraflar arasındaki kurum işlemi iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; murisin 2007 sekizinci ayı ile 2009 beşinci ayları arasında kooperatif başkanlığı işyerinde bizzat çalıştığını belirterek, sahte sigortalılık nedeni ile iptal edilen sigortalılık sürelerinin yeniden sigortalı olarak işlenmesini, aylığın kesilmesi nedeni ile tahakkuk eden borcun iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde, davacıların murisi ...'in çalışmasının fiili olmadığı ve iptali gerektiğine dair işlemin dayanağının, kurum müfettişinin 25.07.2016 tarihli raporu olduğunu, kurum denetmen raporunun aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; tanıkların hepsinin görgüye dayalı ve net ifadeleri olduğu, istinaf incelemesinden sonra, ücret bordroları ile ilgili imza incelemesi yapıldığı, toplanan imza örnekleri ve yapılan imza incelemesinin sağlıklı olmadığı, belgedeki imzanın ...’e ait çıkmasa da davanın esasını etkileyemeyeceği, ...'in 2007 Ağustos ile 2009 Mayıs tarihleri arasında ...’in yanında çalışmadığı, dinlenen tanıkların söz konusu dönemde; ...’in sadece bekçilik yaptığını, başkasının yanında çalışmadığını beyan ettiği, 2007 yılındaki çalışma için 2021 yılında yapılan kolluk araştırmasının sağlıklı olmadığını beliterek, davanın kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan imza incelemesinde, ücret bordrolarına muris ... adına atılan imzaların ...'in el ürünü olmadığının belirlendiği, dinlenen bir kısım tanık beyanlarına göre, davacıların murisinin dava dışı ...’in kaynak işi yapan... Doğrama işyerinde çalıştığı, kooperatif başkanlığı iş yerinde fiilen çalışmadığının belirtildiği, dolayısıyla davacı tarafın, murisleri ...'in 2007 Ağustos ile 2009 Mayıs ayları arasında fiilen çalıştığını ispat edecek şekilde,urum müfettişinin raporunun aksine delil ibraz edemedikleri gerekçeleri ile davacılar vekilinin başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf yoluna başvuru nedenleri ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılması gerektiğini belirtilerek; davanın kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacıların murisi müteveffa ...’in kooperaitfteki çalışmalarının fiili çalışmaya dayanıp dayanmadığı: ...'in 2007 Ağustos ile 2009 Mayıs aylarında bekçilik yapıp yapmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 79 uncu, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası 86 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacıları vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacılara yükletilmesine ,

...