Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1907 K.2023/2206

2-... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 12.09.2013

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 41. İş Mahkemesi

SAYISI

2021/252 E., 2022/299 K.

Taraflar arasındaki prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 01.10.2000 tarihinde ... Yayıncılık Limited Şirketinde grafik tasarımcısı olarak işe başladığını, 2006 yılının Aralık ayında bu şirketin tasfiye sürecine girmesiyle şirket sahibi ...'na ait ...

Basın Yayın Limited Şirketi'nde çalıştırılmaya devam edildiğini ve 2009 yılının Eylül ayında yine ...'na ait Özel Boylam Psikiyatri Hastanesi'nde muvafakatı alınmadan grafik tasarım işine ilaveten bilgi işlem sorumlusu pozisyonunda çalıştırıldığını, sigorta primlerinin asgari ücret üzerinden yatırıldığını, aylık maaşının 1.500,00 TL olmakla birlikte asgari ücret tutarının banka hesabı üzerinden, asgari ücret tutarını aşan kısmın makbuz karşılığı elden verildiğini, son 3 yılda maaşına herhangi bir zam yapılmadığını, ...

25. Noterliğinin 17.08.2009 tarihli ihtarı üzerine iş akdinin 19.08.2010 tarihinde sözlü olarak feshedildiğini belirterek, prime esas kazanç tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket cevap dilekçesinde; bahsi geçen 3 şirketin işlemlerinden davalı şirketin sorumlu tutulamayacağını, davacı ile imzalanan 18.10.2006 tarihli iş sözleşmesinin ücret başlıklı 5 inci maddesinde ve Özel Boylam Psikiyatri Hastanesi arasında imzalanan 17.06.2000 tarihli İş Sözleşmesinin 2 nci maddesinde, işçiye ödenecek ücretin asgari ücret olarak belirlendiğini, davacının bu durumu kabul ettiğini ve sözleşmeyi imzaladığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; prim belgelerini kuruma verme yükümlülüğünün işverene ait olduğu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda hizmet akdinin işçilik alacaklarına dair kararın kesinleşmesinden önce sona ermiş olması karşısında, yapılan ödemelerin çalışmanın geçtiği son ayın prime esas kazancında gözetilmesi gerekeceğini, davacının işten ayrılış olarak bildirilen 01.09.2010 tarihinde çalışma bildirimi bulunmamakla, 2010/08 ay fark sigorta primine esas kazanç olarak tespiti gereken tutar 5.259,46 TL olduğunu, brüt tutarının prime esas kazanç hesabında gözetilmeleri gerekeceği gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde, müvekkilinin tüm çalışma dönemi boyunca primlerinin eksik olarak ödendiğini, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde, davacının talebinin tüm çalışma dönemi boyunca prime esas kazancının tespitine yönelik olduğunu, davacının talebini aşacak şekilde karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

3.Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde, davacının talebinin yazılı deliller ile kanıtlanması gerektiğini, davanın açılmasına kurumun sebebiyet vermediğini, bu nedenle Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 01.10.2000 ile 01.09.2010 tarihleri arasında davalı şirkete ait iş yerinden bildirimlerinin yapıldığı, dosya arasında bulunan imzalı ücret bordroları ile davacının Kuruma yapılan bildirimlerinin uyumlu olduğu, davacının iddia ettiği ücret ile çalıştığına ilişkin bordroların da aksini gösterecek yazılı bir delilin bulunmadığı, davacı tarafından davalı iş verene karşı açılan alacak davasının ...

7. İş Mahkemesinin 2010/903 esas sayılı dava dosyasında görüldüğü, davacının hüküm altına alınan alacaklarının davalı iş veren tarafından 26.01.2015 tarihinde ödendiği, ödenen söz konusu ücret niteliğindeki alacakların davacının hizmetinin geçtiği son ayın prime esas kazanç matrahına dahil edildiği anlaşıldığı gerekçesi ile başvuruların esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde istinaf kanun yoluna başvuru sebepleri ile aynı doğrultuda gerekçelerle, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde, istinaf kanun yoluna başvuru sebepleri ile aynı doğrultuda gerekçelerle, kararın kaldırılmasını istemiştir.

3.Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde istinaf kanun yoluna başvuru sebepleri ile aynı doğrultuda gerekçelerle, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 77 inci ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 80 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalılar vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...