Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1935 K.2024/7228

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili, davalılar ... vekili, ... Söke Çimento San. A.Ş. ve ... vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm verilmesi ile davanın kısmen kabulüne, diğer davalıların istinaf başvurularının ise esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ..., davalılar ... Söke Çimento San. A.Ş. vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı taraf asıl dava dilekçesinde özetle; 08.04.2016 tarihinde davalı işverenlere ait işletmede iş kazası meydana geldiği, iş kazası sonucu ...'ın korkuluklardan düşerek hayatını kaybettiğini, bu nedenle annesi ... ve babası ... için ayrı ayrı 75.000-TL 250.000-TL manevi tazminata, kardeş ... için 150.000-TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 800.000-TL tazminatın haksız fiil tarihi olan 08.04.2016 tarihinden itibaren davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili 01.06.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile anne ... için talep etmiş olduğU maddi tazminatı 91.323,13 TL olarak, baba ... için maddi tazminatı 132.552,21 TL olarak 08.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Birleşen dava dosyasında Davacılar vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile özetle; müvekkillerinden ...'ın kardeşi ve diğer müvekkillerinin oğlu olan ...'ın iş yerinde çalışırken kıdemli personelin ve iş verenin ağır ihmali sonucu korkuluklardan düşerek hayatını kaybettiğini, kazaya uğrayan işçinin kusuru bulunmadığını, işverenin gerekli tüm tedbirleri almadığını bu nedenle meydana gelen iş kazası neticesinde davacıların maddi destekten yoksun kaldıklarını, ... ...'ın ölmeden önce anne ve babasının tek geçim kaynağının oğulları ... olduğunu,

... ...'ın şirketten kazandığının haricinde boş vakitlerinde de düğünlerde çalgıcılık yaptığını beyanla, ölüm nedeni ile maddi sıkıntıya düştüklerini ayrıca ...'ın ölüm şeklinin çok trajik olduğunu, iş kazasında vefat eden ...'ın ölürken vücut bütünlüğünün bozulduğundan bahisle müvekkillerinin manevi çöküntüye uğradıklarını bu nedenle maddi manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır.

II. CEVAP

Davalı ... Söke Çimento A.Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza olayında müvekkil şirketinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkili yönünden taraf sıfatı yokluğunda davanın usulden reddine, aksi halde haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın esastan reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.

Davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza olayında müvekkilinin hukuki sorumluluğu ve yükümlülüğün bulunmadığını, müvekkili yönünden taraf sıfatı yokluğunda davanın usulden reddine, aksi halde haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın esastan reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.

Davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza olayında müvekkilinin hukuki sorumluluğu ve yükümlülüğün bulunmadığını, müvekkili yönünden taraf sıfatı yokluğunda davanın usulden reddine, aksi halde haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın esastan reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.

Davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza olayında müvekkilinin hukuki sorumluluğu ve yükümlülüğün bulunmadığını, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın esastan reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle, iş kazasının oluşumunda davalı ... Söke Çimento San. Türk A.Ş.’nin olayın vukuunda %25 (Yüzde Yirmi Beş) nispetinde kusurlu olduğu, ... Söke Çimento San. Türk A.Ş.’nin üretim mühendisi davalı ...’in olayın vukuunda %5 (Yüzde Beş) nispetinde kusurlu olduğu, ... Söke Çimento San.

Türk A.Ş.’de usta olarak görev yapan davalı ...’nin olayın vukuunda %5 (Yüzde Beş) nispetinde kusurlu olduğu, dava dışı HB Dekorasyon Mimarlık İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin olayın vukuunda %25 (Yüzde Yirmi Beş) nispetinde kusurlu olduğu, dava dışı HB Dekorasyon Mimarlık İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin yetkilisi davalı ...’nun olayın vukuunda %10 (Yüzde On) nispetinde kusurlu olduğu, dava dışı TÜV ... Türk Ltd.

Şti.’nin olayın vukuunda %15 (Yüzde On Beş) nispetinde kusurlu olduğu, TÜV ... Türk Ltd. Şti.’nin sorumlusu davalı ...’in olayın vukuunda %5 (Yüzde Beş) nispetinde kusurlu olduğu, kazalı işçi ...’ın olayın vukuunda %10 (yüzde On) oranında kusurlu olduğu kabulünden hareketle ;" Asıl davada:

Davanın Kısmen Kabulü ile 1- 90.323,13-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 08.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...’a verilmesine,

2-25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...’a verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

3-131.552,21-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 08.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...’a verilmesine,

4-25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...’a verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

5-10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...’a verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

Birleşen 2017/515 Esas Sayılı Dosyada: Davanın Kısmen Kabulü ile 1-1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 08.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...’a verilmesine,

2-25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...’a verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

3-1.000,00-TL TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 08.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...’a verilmesine,

4-25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...’a verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

5-10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...’a verilmesine, fazlaya dair istemin reddine," şeklinde karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, davalılar ... vekili, ... Söke Çimento San. A.Ş. ve ... vekili ve davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ... Söke Çimento A.Ş.'nin sadece 2.000,00 TL'lik maddi tazminattan sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının az olduğunu bildirerek kararı istinaf etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... Söke A.Ş.'nin birleşen dava ile davalı olduğunu, bu sebeple ıslah dilekçesinin ...

Söke A.Ş.'yi bağladığını, buna rağmen bu davanın sadece 2.000,00-TL maddi tazminattan sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, maddi tazminatın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerektiğini, müvekkillerine yüklenebilecek herhangi bir kusur ve sorumluluğun bulunmadığını, destek tazminatı tutarının fahiş olduğunu, müteveffanın düğünlerde müzisyenlik yaptığının varsayılamayacağını, bilirkişi hesap raporundaki yapılan hesaplamanın fahiş ve hatalı olduğunu, çalışılan düğün salonlarının dahi bildirilmediğini, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu,

pandemi döneminde bir çok müzisyenin işsiz kaldığı dönemin dahi hesaplamadan düşülmediğini, ıslah edilen tutar yönünden kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, manevi tazminatın zenginleşmeye yol açtığını bildirerek kararı istinaf etmiştir.

Davalı ... Söke Çimento San. A.Ş. ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki talep sonucuna göre davacı ... yönünden bir alacak ya da tazminat talebi bulunmadığını, müvekkilinin hiç bir kusurunun bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda illiyet bağının hatalı kurulduğunu, ceza dosyasında belirtildiği üzere asli sorumluluğun kaynak işini yapan HB Dekorasyon Ltd. Şti. ile bunu denetlemekle görevlendirilmiş olan TÜV ... Ltd.

Şti. olduğunu, kusur raporları arasında çelişki bulunduğunu, salt tanık beyanlarına göre gelirin tespitinin hatalı olduğunu, gelir konusundaki beyanlarının da çelişkili olduğunu, aylık gelirin hatalı tespit edildiğini, hesap raporunda belirtilen rakamın son derece fahiş ve gerçek dışı olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu bildirerek kararı istinaf etmiştir.

Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; kusur raporunu kabul etmediklerini, eksik ve hatalı incelemeyle karar verildiğini, Mahkemece keşif yapılmadığını, derdest dava dosyasında düzenlenen bilirkişi raporu ile bu dosyadaki rapor arasında kusur oranlarını ve sorumluluğu değiştirecek farklılıklar bulunduğunu, temizlik işinin yapımına ilişkin her türlü talimatın asıl işveren ...

Söke Çimento şirketi tarafından verildiğini, maddi gerçeklikle bağdaşmayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesinin ağır şekilde hukuka aykırı olduğunu, müteveffanın gelirinin hatalı tespit edildiğini, müteveffanın çalgıcı olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, hesap raporunda belirtilen tutarın son derece fahiş ve gerçek dışı olduğunu, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu bildirerek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".. Dosya kapsamındaki yazı, bilgi ve belgelere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmamasına, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere göre davalı ...

Söke Çimento Fabrikası iş yerinde çalışan ... işçinin üretim bölümü kül silosunda 3. katta bulunan merdivende tadilat atıkları ile dolu çuvalı aşağı atarken dayandığı merdiven korkuluğunun kaynakla puntalandığı yerden kopması sonucunda zemine düşerek vefat ettiği, meydana gelen kazanın iş kazası olduğu, hükme esas alınan 25.08.2020 tarihli kusur raporunun İş Kanununu, İşçi Sağlığı ve İş Sağlığı Tüzüğü'ne uygun olduğu, kusura ve sorumluluğa yönelik itirazların yerinde olmadığı, tanık beyanları ve emsal ücret araştırması sonucuna göre ücret miktarının tespitinde ve hesap raporunda hata bulunmadığı,

ıslahla arttırılan maddi tazminat miktarı yönünden de eylemin haksız fiil teşkil etmesi nedeniyle kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesinin yerinde olduğu anlaşıldığından, aksi yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminatlardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken, davalı ...

Söke Çimento A.Ş.'nin sadece 2.000,00-TL ile sorumlu tutulması hatalı olup bu yöne ilişkin davacılar ve davalı ... vekilinin istinaf itirazları yerindedir.

Manevi tazminata yönelik istinaf itirazlarının değerlendirilmesinde ise hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.06.2004 tarih, 13/291-370 kararındaki ilkelere göre fahiş olduğu anlaşıldığından TMK 4 üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile işverene atfedilen kusurun ağırlığı, iş güvenliği kurallarının ağır ihlali nedeniyle ... işçinin genç yaşta vefat ettiği, paranın alım gücü gözetildiğinde davacılar anne ve baba yönünden ayrı ayrı 100.000,00-TL,

davacı kardeş yönünden ise 75.000,00-TL (dava dilekçesinin neticeyi talep kısmındaki yazımın maddi hataya dayalı olduğu anlaşıldığından) manevi tazminatın hüküm altına alınmasının dosya kapsamındaki delil durumuna uygun olduğu anlaşılmaktadır.

Bu nedenle davacılar vekilinin manevi tazminatın miktarına yönelik istinaf itirazı yerindedir..." gerekçesiyle davacılar vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkeme hükmünün kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm verilmesine dair asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, diğer davalıların istinaf başvurularının esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., davalılar ... Söke Çimento San. A.Ş. vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu, Bölge Adliye Mahkemesince hükmedilen manevi tazminat tutarının az olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Söke Çimento San. A.Ş. vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21 inci maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 nci maddesi

3. Değerlendirme A) Davalılar vekillerinin manevi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden ;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

Dosya içeriğine göre davacı vekilince dava dilekçesinde anne ... için 250.000,00 TL manevi, baba ... için 250.000,00 TL manevi, kardeş ... için 150.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu, İlk Derece Mahkemesince davalılar aleyhine anne ve baba için ayrı ayrı 25.000,00 TL manevi tazminat ile kardeş için 10.000,00 TL manevi tazminata hükmolunduğu, davacılar vekilince karara karşı istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nce İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak davalılar aleyhine davacı anne ve baba için ayrı ayrı 100.000,00 TL, davacı kardeş için ise 75.000,00 TL manevi tazminata hükmolunduğu,

kabulüne karar verilen tazminat miktarlarının ayrı ayrı Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir.

B) Davalılar vekillerinin davacı ... için hükmedilen maddi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

Dosya içeriğine göre davacı vekilince davacı anne ... için 90.323,13-TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, İlk Derece Mahkemesince davalılar aleyhine asıl dosya yönünden 90.323,13 TL maddi tazminata, birleşen dosya yönünden 1.000,00 TL maddi tazminata hükmolunduğu,

taraf vekillerinin karara karşı istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak davalılar aleyhine davacı ... yönünden 90.323,13 TL maddi tazminata asıl ve birleşen dosya davalıları müştereken ve müteselsilen sorumlu olacak şekilde hüküm kurulduğu görülmekle kabulüne karar verilen tazminat miktarının Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir.

C)Davalılar vekillerinin davacı ... için hükmedilen maddi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden;

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... Söke Çimento San. A.Ş. vekilinin tüm, davalı ... ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamından; davacılar vekilince dava dilekçesinde ... işçi ...’ın çalıştığı iş dışında düğünlerde org çalıp şarkı söylediği, düğün mevsimi haftada üç kez düğüne gidip düğün başına 1000,00-TL. ücret aldığının beyan edildiği,

kazazede ... işçinin Türkiye İş Kurumu bünyesinde uygulanmakta olan işbaşı eğitim programı kapsamında davalı şirket bünyesinde çalıştığı bu nedenle bordrosunun bulunmadığı ancak dosya kapsamındaki belgelere göre müteveffanın bu program dahilinde asgari ücretle çalıştığı,

Mahkemece hükme esas alınan 18.02.2021 tarihli hesap raporunda ise davacılar murisinin düğünlere giderek müzisyenlik yaptığı düğün mevsiminde yaklaşık 6 ay çalıştığı ortalama aylık kazancının 2.000,00-TL olduğu gerekçesiyle müteveffanın kaza tarihindeki ücretinin asgari ücretin 2,54 katı tespiti ile hesaplama yapıldığı ,anılan rapora karşı süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından ücret tespiti noktasında itiraz edildiği, davalı ...'in davada vekil ile temsil edilmesine rağmen bilirkişi raporunun asile tebliği suretiyle usulsüz tebliğ edildiği anılan davalı vekilinin ücret tespitine itirazını istinaf ve temyiz aşamasında ileri sürdüğü,

davalı ... Söke vekilince raporun tebliği üzerine sunulan 16.03.2021 tarihli itiraz dilekçesinde ise kusur oranlarına itirazlarını yinelediği ,ücret tespiti noktasında rapora itiraz etmediği bu yönden davacılar lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu, davacılar vekilince hükme esas alınan 18.02.2021 tarihli hesap raporunda belirtilen miktarlar üzerinden ıslah dilekçesi sunduğu, Mahkemece ıslah edilen miktar üzerinden karar verildiği anlaşılmaktadır.

İş kazasına maruz kalan sigortalının veya ölümü halinde desteği altında bulunanların maddi zararlarının hesabında gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin ise işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarından saptanacağı, işçinin imzasının bulunmadığı iş yeri ve sigorta kayıtlarının nazara alınamayacağı, işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarının bulunmaması durumunda işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret göz önünde tutularak belirlenmesi gerektiği, Dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda, davacılar murisinin ücretinin yapılan iş ile ilgili olmayan gelirlerin eklenmesi suretiyle tespiti hatalı olmuştur.

Davalılar ... ve ...'in ücret tespitine yönelik temyiz itirazları yönünden Mahkemece yapılacak iş; yöntemine uygun olarak kazaya konu iş nedeniyle elde edilecek kazancın ne kadar olduğunu araştırmak ve bu suretle davacılar murisinin ücretini tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlemek, yeniden hesap raporu alınmasının gerekmesi halinde davacının temyiz isteminin bulunmaması nedeniyle 18.02.2021 tarihli bilirkişi hesap raporundaki bilinen (iskontosuz), bilinmeyen (iskontolu) dönem başlangıç ve bitiş tarihleri değiştirilmeden hesaplama yapılması gerektiğini göz önünde bulundurmak suretiyle taraflar lehine oluşan usuli kazanılmış hakları da gözeterek oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, 1.Davalılar vekillerinin manevi tazminat alacağına yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2.Davalılar vekillerinin davacı ... için hükmedilen maddi tazminat alacağına yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

3.Davalılar ... ve ... vekillerinin davacı ... için hükmedilen maddi tazminat alacağına yönelik temyiz dilekçesi yönünden ;

Temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,