Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1941 K.2023/1724

2-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 01.04.2015

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 10. Hukuk Dairesince mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 12.01.2002 - 16.05.2009 tarihleri arasında davalı yanında kesintisiz ve sürekli çalışmasına rağmen kuruma eksik bildirilen hizmetlerin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, "-Davanın kısmen kabulü ile,

-Davacının, davalıya ait iş yerinde 12.01.2002- 22.07.2005 ve 29.11.2006 - 16.05.2009 tarihleri arasında, kuruma bildirilen süreler dışında da kesintisiz olarak hizmet akdine dayalı çalıştığının tespitine,

-Ve fakat sigortalılık başlangıç tarihinin 29.04.2003 tarihi olarak sayılmasına,

-12.01.2002 - 28.04.2003 tarihleri arasında kalan sürenin çalışma gün sayısına eklenerek yaşlılık aylığına esas prim ödeme gün sayısına eklenmesine,

-Fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Daire kararında; "bozmaya uyulmuş ise de bozma gereklerinin tam olarak yerine getirildiğinden bahsedilmesi mümkün değildir.

Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada, belirlenen tanıklar dinlenilmiş ise de, bu tanıkların davacı bakımından uyuşmazlık konusu dönem içerisinde çalışmalarının veyahut komşu işyerlerinde geçen çalışmalarının tespit edilmediği gibi dava dışı ve komşu olmadığı belirgin olan işyerlerinden 09.01.2010 itibari ile işe girişinin bildirilmesi ve alınan beyanlardan davacı hakkında 30.04.2008 tarihinden önceki dönem bakımından, öncelikle yazılı delil araştırması yapılması gereğine rağmen,

çalışma olgusunun doğrulanmasına yetecek kadar ve Kurum kayıtlarından komşu olarak çalıştığı belirlenebilecek şekilde olan tanıklar tespit edilmeksizin yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, davacının hizmet döküm cetvelinde bildirim yapılan sürelerin tekrar tespit edilmesinde hukuki yararının olmadığının düşünülmemesi ile yazılı şekilde karar verilmesi de, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir" gerekçeleriyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davanın kısmen kabulü ile, -Davacının, davalıya ait iş yerinde 01.01.2003- 22.07.2005 ve 01.12.2006-31.01.2009 tarihleri arasında, kuruma bildirilen süreler dışında da kesintisiz olarak hizmet akdine dayalı çalıştığının tespitine, -Ve fakat sigortalılık başlangıç tarihinin 29.04.2003 tarihi olarak sayılmasına, 01.01.2003-28.04.2003 tarihleri arasında kalan sürenin çalışma gün sayısına eklenerek yaşlılık aylığına esas prim ödeme gün sayısına eklenmesine, -Fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Bşk. vekili, işe giriş bildirgesinin imzalı olup aksinin ancak yazılı delillerle ispatlanabileceği, 60/G hükmünün yanlış uygulandığı, davanın ispatlanamadığı,

Davalı ... vekili, 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, davacının bildirimleri dışında çalıştığını kabule yeterli hiçbir delil bulunmadığı, işe giriş bildirgesinin imzalı olduğu gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 12.01.2002 - 16.05.2009 tarihleri arasında davalı yanında sürekli ve kesintisiz çalışıp çalışmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 428 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddenin 2 nci fıkrası ile 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 86/9 uncu madde hükümleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 428 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddenin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

...