Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1954 K.2023/5094

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmetlerin aidiyetinin tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar SGK ve İleri Mensucat şirketi vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: evlenmeden önce, ... olarak, davalı İleri Mensucat iş yerinde, işçi olarak çalıştığını, ilk işe girerken ablası, davalı...(..... ile beraber iş başvurusu yapıp, o anda ablası.... vazgeçtiğini, akabinde davacı, nüfus cüzdanını verecek yerde, ablası ...'nın nüfus cüzdanını sevhen verip bu iş yerinde 11 ay kadar çalıştığını, bilgileri ve resimleri olduğunu, yanlışıkla ablasının nüfus cüzdanını verdikleri için çalışanın ablası gözüktüğünü, davalı ileri mensucat iş yerinde çalıştığına dair hizmetinin tespiti karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevabında, kendisinin davalı iş yerinde hiç çalışmadığını, kardeşi olan davacının çalıştığını beyan etmiştir.

2. Davalı SGK vekili davacı tarafından açılan davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının ilk işe giriş tarihinin 01.03.1982 olduğunu, davacının davasını cevap dilekçesinde belirtilen şekilde ispatlaması gerektiğini belirterek, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiş.

3. Davalı şirket adına çıkarılan tebligatlara rağmen davalı şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi, 06.03.2013 tarihli ve 2010/577 Esas, 2013/186 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davalılardan Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 23.12.2013 tarihli ve 2013/10767-2013/25277 Karar sayılı ilamı ile; ".... 01.10.1974 tarihli işe giriş bildirgesindeki fotoğrafın davacıya ait olduğunun bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiş olması ve davacı bordro tanıklarının beyanları esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş olup; işe giriş bildirgesindeki fotoğrafın sonradan yapıştırılmış olabileceği hususunun gözetilmemiş olması yerinde değildir.

Davaya konu çalışmalara ilişkin olarak davacının çalışmalarının geçtiği iddia edilen işyerindeki şahsi sicil dosyası getirtilip, işyerindeki uyuşmazlık konusu dönemlerde bordrolara geçmiş müdür, şef, bölüm sorumlusu, ustabaşı vs. gibi esasen çalışanlarla ilgili bilgisi olanlar res'en belirlenerek, beyanlarına başvurulup,çalışanın davacı olup-olmadığı araştırılmalı; davacıya ait olduğu iddia edilen 01.10.1974 tarihli işe giriş bildirgesindeki imzanın davacıya mı yoksa davalı ablasına mı ait olduğu yönünden gerekli inceleme yapılmalı,davacının, davalıya ait kimlik bilgilerini kullanma nedeni üzerinde durularak,

uyuşmazlık konusu husus kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, salt davalı ... Öztürk (Boyar) ve davacı tanıklarının beyanları esas alınarak karar verilmiş olması, isabetsiz bulunmuştur. ..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 21.11.2014 tarihli ve 2014/75-2014/301 sayılı kararıyla; "davanın reddine " dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Dairemizin 07.10.2019 tarihli ve 2019/2772 2019/7113 sayılı ilamı ile; "... mahkemece 23.12.2013 tarih, 2013/10767 Esas, 2013/25277 Karar sayılı bozma ilamımızda belirtiğimiz işyerindeki uyuşmazlık konusu dönemlere ilişkin bordro tanıklarının ve yetkililerin resen belirlenerek, beyanlarına başvurulup, çalışanın davacı olup-olmadığı araştırılmalı; davacının, davalıya ait kimlik bilgilerini kullanma nedeni üzerinde durularak, uyuşmazlık konusu husus kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme, araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. .." gerekçesiyle karar bozulmuştur .

C. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " Davacı tarafça açılan davanın kabulü ile davalı şirket tarafından 10437 sicil numaralı iş yerinden kuruma ibraz edilen 1974/4, 1975/1, 1975/2 ve 1975/3. dönemlerinde 9708437 sigorta sicil numarası ile Şehma Öztürk (Boyar) adına bildirilen çalışmaların davacı 14067663 sigorta sicil numaralı [TCKN] TC kimlik numaralı ... (Öztürk)'e ait olduğunun tespitine, " dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı Kurum ve davalı İleri Mensucat Şirketi vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde, tanık beyanları değerlendirilirken, işyerinde yürütülen işin niteliği, tanıkların iş ve işyeri hakkındaki bilgileri, tanıklık edilen dönemin üzerinden geçen sürenin uzunluğu, tanık beyanlarının hayatın olağan akışı ile çelişkili olmasının dikkate alınması gerekiğini, belirtmiştir.

2.Davalı İleri Mensucat şirketi, gerekçeli kararın hüküm kısmı incelendiğinde dava konusu vakıanın dosyaya sunulu herhangi bir somut bilgi, belge ya da delil olmadan yalnızca tanık beyanlarıyla karara çıktığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmetlerin aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 79 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,