Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1966 K.2023/3044

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Kurum vekilinin başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.08.1978 tarihinden itibaren işçi olarak çalışmaya başladığı Diksa Dikim San ve Ticaret Koll. Şti.ne ait ... işyeri sicil no ile işlem gören işverenin işe giriş bildirgesini süresinde davalı Kuruma vermesine rağmen çalıştığı günleri dönem bordrolarında göstermediğini beyanla, 18.08.1978 tarihinin sigortalılık başlangıcı olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, 24.05.1965 doğumlu ...'in ilk işe giriş tarihinin 18.08.1978 olduğu, sigortalılık başlangıç tarihinin ise, ... sicil sayılı Jaro Tekstil San.Tic.A.Ş. den verilen bildirgeye istinaden 23.12.2002 olarak tescil edildiğini, davacının 1965 doğumlu olup, tespitini istediği 18.08.1978 tarihinde henüz 13 yaşında olduğunu, 506 sayılı Kanun'un 60 ıncı maddesinin G fıkrası uyarınca, sigortalılık başlangıcı olarak kabulünün mümkün olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının 18.08.1978 tarihinde fiilen çalıştığı kabul edilse dahi,

506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi ve Ek Geçici 1 inci maddesinin 3 üncü fıkrası gereğince, sigortalılık süresinin başlangıcının 18 yaşını doldurduğu 24.05.1983 tarihi olarak dikkate alınması gerektiğini, işe giriş bildirgesinin verilmiş olmasının fiili çalışmanın varlığı için tek başına yeterli olmayıp, işverence Kuruma verilen dönem bordosunda davacının isminin bulunmaması nedeniyle, 18.08.1978 tarihli çalışma iddiasının kabul edilemeyeceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Dinlenen bordro tanıklarının beyanı, davacının ilk işe giriş bildirgesi, işe giriş bildirgesinin kuruma intikal etmesi, davacının ilk işe giriş bildirgesindeki sigorta sicil numarası ile daha sonra da devam etmesi, çıraklık kaydının bulunmaması ve işe giriş tarihinde davacının 18 yaşından küçük olması nedeniyle dava dışı ... sicil nolu işyerinde 18.08.1978 tarihinde hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 1 gün süre ile çalıştığının tespiti ile 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi uyarınca sigortalılık başlangıcının 18 yaşını doldurduğu 24.05.1983 tarihi olduğunun tespitinin gerekeceği, gerekçesine dayalı olarak,

"Davacının davasının kabulü ile davacı ...'in, ... sicil nolu işyerinde 18.08.1978 tarihinde hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 1 gün süre ile çalıştığının tespiti ile 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi uyarınca sigortalılık başlangıcının 18 yaşını doldurduğu 24.05.1983 tarihi olduğunun tespitine, bu tarih öncesi çalışma süresinin prim gün sayısına eklenmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili, İlk Derece Mahkemesinin davacının 18.08.1978 tarihinde hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 1 gün süre ile çalıştığı yönündeki kararın usul ve yasaya uygun olmakla birlikte 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinin uygulanamayacağını, 01.04.1981 öncesi dönemde 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, yaşa bakılmaksızın sigortalılık süresinin başlangıç tarihi olarak dikkate alınacağına dair Kanun hükmünün amir olduğunu belirterek kararın bu kısmının kaldırılarak, davacının sigortalılık başlangıcının 18.08.1978 tarihi olarak tespit edilmesine, diğer hususlar yönünden kararın onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, eksik araştırma ve inceleme sonucu verilen kararı kabul etmediklerini, dosya kapsamında yazılı bilgi ve belgeler toplanmaksızın, yetersiz tanık beyanlarına istinaden eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu, kanıtlanamayan davanın reddi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilini istinaf başvurusunun ise davacının 18.08.1978 gününde hizmet akdine tabi olarak çalıştığının, 506 sayılı Kanun'un Geçici 54 üncü maddesi uyarınca, 01.04.1981 tarihinden önce malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tescil edilmiş olanlar hakkında değinilen (G) fıkrasının uygulanmayacağından sigortalılık başlangıcının 18.08.1978 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiğinin hükümde gözardı edildiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ...

1. İş Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile davacı ...'in, ... sicil nolu işyerinde 18.08.1978 tarihinde hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 1 gün süre ile çalıştığının tespiti ile 506 sayılı Kanun'un Geçici 54 üncü maddesi uyarınca sigortalılık başlangıcının 18.08.1978 tarihi olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 18.08.1978 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 inci, 108 inci maddesi ile Geçici 54 üncü maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,