Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/2 K.2023/340

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; 17.01.2018 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ile ödenen cenaze yardımı sebebiyle oluşan kurum zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, kazanın meydana gelmesinde davalı işveren ... Belediye Başkanlığının %10, davalı işveren ... İnş. Taş. Tur. Gıda Hayv. San. Tic. Ltd. Şti.'nin %60, kazalı sigortalının %30 oranında kusurları üzerinden, "Davanın kabulü ile; -495.813,58-TL ilk peşin sermaye değerinin tahsis onay tarihinden, -416,50-TL cenaze giderinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile olmak üzere toplam 496.230,08-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil olunarak davacı kuruma ödenmesine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılardan ... İnş. Taş. Tur. Gıda Hayv. San. Tic. Ltd.

Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle: davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, olayda asıl kusurlunun iş makinesi operatörü olduğunu, buna rağmen mahkemece hatalı kusur raporuna dayanılarak hesap raporu aldırıldığını ve fahiş hesaplama yapıldığını, müteveffanın müvekkili firma nezdinde çalıştığını, aynı çalışma saatlerinde başka bir işveren emrinde çalışması mümkün değilken Karayolları 11. Bölge Müdürlüğünde çalıştığı ve aldığı aylıkların kazanç hesabında dikkate alınmasının hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle sadece müvekkili nezdinde elde edilen kazancın tazminat hesabına esas alınması gerektiğini,

mahkemece bu konudaki itirazlar görülmeyerek hatalı rapora istinaden karar verildiğini, müvekkili firmanın ihale gereği iş makinesini davalı Belediyeye teslim ettiğinden, işletmeden kaynaklı kusur kendisine ait olmamasına rağmen yerel mahkemece hatalı kusur raporuna dayanılarak karar verildiğini, bilirkişi raporu hazırlanırken rücu tabi olmayan tazminat kalemleri hesaba katılmadan hesap raporunun hazırlandığını beyanla yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; olayda asıl kusurlunun iş makinesi operatörü olduğunu, buna rağmen mahkemece hatalı kusur raporuna dayanılarak hesap raporu aldırıldığını ve fahiş hesaplama yapıldığını, müteveffanın diğer şirket nezdinde sigortalı olarak çalıştığını, aynı çalışma saatlerinde başka bir işveren emrinde çalışması mümkün değilken Karayolları 11. Bölge Müdürlüğünde çalıştığı ve aldığı aylıkların kazanç hesabında dikkate alınmasının hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle sadece müvekkili nezdinde elde edilen kazancın tazminat hesabına esas alınması gerektiğini,

mahkemece bu konudaki itirazlar görülmeyerek hatalı rapora istinaden karar verildiğini, karara dayanak ek bilirkişi raporunda PMF 1930 yaşam tablosu yerine TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplama yapılarak müteveffa ve davacıların daha uzun yaşamaları sonucunda fazla tazminat hesaplandığını, yanlış olan kusur raporunu esas alarak müvekkili aleyhine fazla tazminat hesaplandığını, davacılara bağlanan peşin sermaye değerinin tazminattan mahsup edilmediğini, kız çocuğunun tazminattan yararlanma süresinin fazla alındığını,

müteveffanın kazancının gerçek gelir usulü yerine faraziye ile hesaplandığını ve çok büyük bir katsayının asgari ücrete çarpılması sonucunda çok yüksek tazminat hesaplandığını, kazancın dağılımının sebepsiz yere yapıldığını, davalılar müşterek ve müteselsil sorumlu olmaları düşünülse dahi kusur oranları dikkate alınarak hesaplama yapılmadığını beyanla yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

"Davalı ... vekili ve davalı ... İnş. Taş. Tur. Gıda Hayv. San. Tic. Ltd. Şirketi vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi nin 1 numaralı alt bendi gereğince ayrı ayrı esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... İnş. Taş. Tur. Gıda Hayv. San. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle: istinaf gerekçelerini tekrarla, kusurlarının bulunmadığı, işin Karayolları Genel Müdürlüğünden ihale ile alındığını, ölenin şirkette sigortalı olarak gözükmesine rağmen Karayollarından aldığı ücretlerin de zarar hesabına dahil edilerek hatalı hesaplama yapıldığı,

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinaf gerekçelerini tekrarla, kusurlarının bulunmadığı, asıl kuusrlunun iş makinesi operatörü olduğu, ölenin Karayollarında çalışmakta olup hatalı hesaplama yapıldığı gerekçeleriyle kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazası sonucunda meydana gelen kurum zararından, davalıların sorumluluk miktarlarının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 21 inci madde hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıdaki yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgililerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...