Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/2033 K.2025/8393

Taraflar arasındaki prim teşvik hükümlerinden yararlandırılması gerektiğinin tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı SGK'da ... sicil sayılı dosyada kayıtlı davacı şirketin 26.08.2019 tarih ve ... evrak kayıt nolu dilekçesi ile SGK ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ...

Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü'ne başvurarak 2019/07 dönemine ait SGK teşviklerinden faydalanma talepli dilekçe verildiği ancak SGK'nun 25.09.2019 tarih ve .. sayılı yazısı ile talebin reddi ile davacı şirketin dilekçesinin işleme alınmayacağının bildirildiği, ancak davalı Kurum cevabının yasal dayanağı bulunmadığı, 5510 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının a bendi uyarınca tüm tahsilatların MOSİP üzerinden anlaşmalı bankalar aracılığı ile yapıldığı, 23.08.2019 tarihinde davacı şirket tarafından 2.106.784,12 TL borç tutarının ödendiği ve bankalar sistemi üzerinden kontrol edildiğinde borcunun bulunmadığının teyit edildiği,

ancak Kurum sisteminden kaynaklanan hata nedeniyle ödeme günü olan 23.08.2019 tarihinde borcu yoktur yazısı alınamadığı, teşviklerden faydalanamadığı iddiasıyla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 2019/07 dönemine ait 117.811 TL ve ilave olarak asgari ücret teşvik tutarının davacı şirkete iadesine ilişkin 26.08.2019 tarihli başvurunun işleme alınması gerektiğinin tespitine, davalı Kurum işleminin iptaline ve 2019/07 dönemine ait 117.811,00 TL ve asgari ücret teşvik tutarının davacı şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olarak açıldığı, kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle usule, yasaya ve hukuka aykırı davada görev, yetki ve zamanaşımı itirazında bulundukları savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; bilirkişi ... tarafından hazırlanan 27.10.2020 tarihli raporda davalı Kurumun borç alacak hareketlerinin sisteme işlendiği kayıtların (LOG Kaydı) incelenmesi gerektiği, LOG kaydında 701,46 TL tutarındaki borç kaydının sistemde yaratılış tarihinin 23.08.2019 tarihinden sonra olması halinde davacının iddiasını ispatlamış sayılacağı, bu tarihten önce olması halinde ise davacının iddiasının ispatlanmamış olacağı yönünde görüş bildirildiği,

davalı Kurum LOG kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak Bilgisayar Mühendisi ...'dan 04.07.2021 tarihli raporun alındığı, bahse konu raporda 701,46 TL tutarındaki borcun MOSİP sistemine sonradan eklendiğine dair bir izin olmadığının değerlendiği, 2019/06 dönemine ait tüm tahakkukların MOSİP sistemine aktarılma tarihinin 19.07.2019 tarihi olduğu, bu tutarın 26.08.2019 tarihinde tahsil edildiği, bu tutarın davacı şirketin ilk borç sorgulama tarihi olan 23.06.2019 tarihi ile son borç sorgulama tarihi olan 26.09.2019 tarihleri arasında girilmediği, kaydın 19.07.2019 tarihinde oluştuğu yönünde görüş bildirildiği,

alınan bilirkişi raporlarından davaya konu 701,46 TL tutarındaki borcun 23.08.2019 tarihinden önce yani 19.07.2019 tarihinde kaydının girilerek sistemde yaratıldığı, dolayısıyla davalı şirketin 23.08.2019 tarihi itibari ile geçmiş dönem borcunu ödemediği anlaşıldığından davalı idare tarafından davacı şirket hakkında yapılan işlemin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrarla eksik inceleme ile hazırlanan bilirkişi raporlarına itibar ederek hüküm kurduğu, bilirkişi raporunda ilk sorgulama tarihinin 23.06.2019, son sorgulama tarihinin 26.06.2019 tarihi olduğuna ilişkin tespitin anlaşılamadığı, sistem hatası bulunduğunun saptandığı, davacının tüm borçlarını süresinde ödediği, borcunun bulunmadığının teyit edildiği iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, prim teşvik hükümlerinden yararlandırılması gerektiğinin tespiti ile aksine Kurum işleminin iptaline ilişkindir.

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,