Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/2034 K.2023/3283

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabülüne karar verilmiştir.

Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı kurum vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Makedonya'da yaşarken Bexhete olan soyadlarının Türkiye’ye göç edecekleri sıarda Aslan olacağının kendilerine bildirildiğini ve Türkiyeye göç edip çalışmaya başladıklarında ilk başlarda Aslan Soyadı ile sigortalı çalışmaya başladığını ve ilk defa ...

Heykelde bulunan Turistik pastanelerinde Aslan soyadı ile sigorta girişinin yapıldığını, sonradan nüfus işlemleri sırasında soyadlarını Bedzeti olarak tescil ettirdiklerini ve bu tarihten sonraki çalışmalarının da Bedzeti soyadıyla kurum kayıtlarına geçtiğini böylelikle kurumda ik ayrı soyadı altında çalışmalarının göründüğünü, ayrı isimlerde görünen çalışmalarının birleştirilmesi ve kendisine ait olduğunun tescili için kuruma başvurduğunu,

kuruma başvurusunda ... sigorta sicil numaralı hizmet ile sigortalı işe başlama hizmeti ile ve isminin de İsmail Aslan olduğu gözetilerek kurumda ... ismi ile kayıtlı hizmetlerinin güncellenerek tarafına ait olduğunun tespitini talep ettiğini, talebinin kurum tarafından reddedildiğini beyanla mağduriyetinin giderilmesi için işbu dava ile kurumda görünen sigortalı hizmetlerinin tespiti ile İsmail Aslan ve ... isimlerinde görünen çalışmalarının tarafına ait olduğunun tespitine, her iki kayıtta görünen hizmetlerin birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum tarafından yapılan inceleme sonucu davacının tescil bilgileri ile kimlik bilgileri arasında tutarsızlık olduğundan ... sicil numarasının davacıya mal edilemediğini ve bu nedenle de davacının güncelleme talebinin reddedildiğini, ayrıca kurumun, davacının sigortalılığına ilişkin üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, dava açılmasına kurumun sebebiyet vermediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Davacı ... Aslan adına düzenlenen bildirgedeki imzanın davacıya ait olduğunu tespit eden grafoloji bilirkişi raporu, yapılan nüfus araştırması, tanıkların beyanları özellikle bordro tanığı ...’in beyanı, davacı ...’nin bildirgede yazılı dönemde başka bir işyerinden sigortalı bildiriminin bulunmaması karşısında, kurum kayıtlarında ... sigorta sicil numarasında kayıtlı baba adı Mefail, anne adı Saliye 1968 doğumlu İsmail Aslan adına düzenlenen ilk işe giriş bildirgesi ve bu sicil numarası ile bildirilen kurumda kayıtlı hizmetlerin davacı ...’ye ait olduğunun tespiti gerektiğigerekçesiyle,

Davanın kabulü ile, Ana adı Saliye, baba adı Mefail, 1968 doğumlu İsmail Aslan adına 1790159 sigorta sicil numarası ile 15.03.1988 yılında verilen işe giriş bildirgesi ve bu sicil numarası ile bildirilen hizmetlerin davacıya ait olduğunun tespiti ile buradan yapılan bildirimlerin davacıya aktarılması gerektiğinin tespitine,karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı vekilinin İstinaf Sebepleri

Yabancı uyruklu olan davacının davacının iddia ettiği tarihteki çalışmalarını, ilgili emniyet makamlarından almak zorunda olduğu çalışma amaçlı ikamet teskeresi ve yine Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığından almak zorunda olduğu çalışma izin belgesi veya çalışma izni muafiyet teyit belgesi ile ispat etmesi gerektiğini,

... sigorta sicil nosunda yer alan 01.08.1969 yılına ait çalışmaya dair işe giriş bildirgesinde davacının kimlik bilgilerine rastlanmadığından dolayı çalışmanın geçtiği işverenler nezdinde bulunan davacının imzasını ve fotoğrafını içeren işe giriş bildirgesi ve ücret tediye bordroları gibi belgelerin celbedilip imza ve fotoğrafın davacıya ait olup olmadığı hususunda davacının imza örnekleri alınarak imza benzerlik incelemesi yaptırılması ve tescil yapılan işyerinde, davacıyı tanıması gereken çalışma arkadaşlarının tanık sıfatı ile dinlenmesi gerektiğini,

imza incelemesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasına yönelik talepleri dikkate alınmaksızın davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığını istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, somut davada; davacının, dava dışı Hikmet Yılmaz ve Ort. unvanlı işverene ait... sicil numaralı iş yerinde 15.03.1988 tarihinde çalışmaya başladığına ilişkin işe giriş bildirgesindeki nüfus kayıtları ile davacının nüfus kayıtlarının uyuşması, davacının nüfusa kayıtlı olduğu yer ile ilgili alanların boş bırakılması ve bu eksiklikler ile ilgili olarak işverenin Kuruma aynı tarihte intikal eden 08.06.1998 tarihli dilekçeyi vermesi, davacının.

İsmail Aslan adına hizmet bildirimi yapılan tarihler arasında anılan iş yerinde çalıştığının tanık beyanları ile de doğrulanması, aynı nüfus bilgilerine sahip İsmail Aslan isimli bir şahsın bulunmaması hep birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı 58108.016 sicil numaralı iş yerinden ... sicil numaralı ... adına yapılan hizmet bildirimlerinin davacıya ait olduğunun anlaşıldığı gerekçesine dayanılarak,

Davalı Kurumun istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 58108.016 sicil numaralı iş yerinden... sigorta sicil numaralı İsmail Aslan adına verilen işe giriş bildirgesinin ve bildirilen çalışmanın davacıya ait olduğunun tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesinin 8 inci fıkrası

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,