Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/2044 K.2023/2694

... ... KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 2. İş Mahkemesi

SAYISI

2020/8 E., 2022/26 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince feri müdahil Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait işyerinde 01.10.2011 - 12.06.2013 tarihleri arasında "icra takip elemanı" olarak kesintisiz çalıştığını, sigorta başlangıç tarihinin 6 ay sonra 04.04.2012 tarihinde yapıldığını, ... 24. İş Mahkemesinin 2013/795 Esas - 2015/183 Karar sayılı ilamı ile müvekkili hakkında çalışılan dönemler yönünden davanın kabulüne karar verildiğini belirterek, davacının davalı işyerinde sigorta başlangıç tarihinin 01.10.2011 olduğunun ve 12.06.2013 tarihine kadar çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının öğrenci olması sebebiyle harçlık kazanma ve iş öğrenme amacıyla müvekkili ile anlaştığını, işyerine gelip gitmeye başladığını, stajyer gibi faaliyet gösterdiğini, davacıya ücret ödenmemiş olduğunu, haftanın 6 günü çalışmasının söz konusu olmadığını, davacının amacının gerçeğe aykırı ve kötü niyetli olarak fazla kazanım elde etmek olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yöntemince kanıtlanması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Kararda özetle; davanın kısmen kabulü ile davacının sigorta başlangıç tarihinin 15.11.2011 olarak tespitine, davacının davalı ...'a ait iş yerinde 15.11.2011 - 13.12.2011 arası 45 gün, günlük 27,90 TL, 01.01.2012 - 03.04.2012 arası 93 gün, günlük 29,55 TL ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya yönelik istemin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve feri müdahil vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilin reddedilen 01.10.2011 ile 15.11.2011 tarihleri arasında çalıştığına dair delillerinin göz ardı edildiğini, işçilik alacaklarının tahsili amaçlı ikame edilen ...

24. İş Mahkemesinin 14.04.2015 gün ve 2013/795 E. 2015/183 K. sayılı dava dosyasında "işveren ...'ın davaya cevap dilekçesinde davacının işe 15.11.2011 tarihinde başlatığını kabul ve ikrar ettiğini", 26.10.2011 ve 02.11.2011 tarihli müvekkilin davalı işyerinin icra dosyasında hacze çıktığını belirtir haciz tutanaklarının sunulduğunu, davacının talep edildiği gibi 01.10.2011 tarihinde davalının işyerinde çalışmaya başladığı hususunun dinletilen tanıkla da ispat edildiğini, bu davada tespiti istenen hususların başka mahkeme kararıyla kesin hüküm olarak kabul edildiğini,

çalışma olgusunun hem komşu işyeri tanığı hem de aynı işyeri tanığı tarafından doğrulandığını, davalı işveren lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bir gün dahi olsa müvekkilin sigortasız olarak istihdam edildiği hususu ispat edilmiş olup, bu durumda davalı işveren lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

2.Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, çalışma olgusunun yöntemince araştırılmadığını, kamu düzenine ilişkin eldeki davada resen inceleme ve araştırma yapılması gerektiğini, Kurum kayıtlarında davacının çalışmasını doğrulayan kayıt ve belge bulunmadığından tanık sözleriyle kanıtlanmasını kabul etmediklerini, yazılı belge bulunmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile feri müdahil kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile, davacının 01.10.2011 - 03.04.2012 tarihleri arasında davalı işveren adına işlem gören ... sicil sayılı "avukatlık bürosu" işyerinde sigorta primine esas kazancın alt sınırı (asgari ücret) üzerinden geçen ve Kuruma bildirilmeyen hizmetinin tespitine, sigorta başlangıç tarihinin 01.10.2011 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde feri müdahil kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Feri müdahil Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, feri müdahil kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...