Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/2064 K.2023/3049

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcı olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne, davalı şirkete karşı açılan davanın atiye bırakılmasına karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının diğer davalıya ait Abbate Konfeksiyon Sanayi şirketinde 01.04.1989 tarihinde çalışmaya başladığı ve aynı tarih olan 01.04.1989 tarihinde Sosyal Sigortalar işe giriş bildirgesi verildiğini belirterek davalı tarafından sigorta girişi yapılmadığı ve müvekkilin sigorta pirimleri yatırılmadığını, belirterek eksik tüm hizmet sürelerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

24.01.2019 tarihli celsede, davacı vekili, talebin 01.04.1989 tarihinin sigorta başlangıcının tespiti talebi olduğunu belirterek iş verene yönelik hizmet tespiti talebinin atiye bıraktıklarını beyan etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, Kurum kayıtlarına eş değerde belgelerle kanıtlanması zaruri olduğu, davacının çalışma iddialarını salt tanık anlatımlarına dayalı olarak kanıtlamasının mümkün bulunmadığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ...'ın cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davanın kabulü ile davacının 01.04.1989 tarihinde 1 gün süreyle asgari ücretle 506 sayılı yasaya tabi sigortalı olarak çalıştığının tespitine, 506 sayılı Kanun'un 60-G maddesine göre davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 08.10.1989 tarihi olduğunun tespitine, 01.04.1989 tarihindeki 1 günlük çalışmasına ait primin prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine, davalı şirkete karşı açılan davanın atiye bırakılmasına, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ile davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, Kurumun feri müdahil olması gerektiği,davada somut delillerin ibraz edilmediğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde, davacının hak düşürücü sürede davasını açmadığını belirterek kararın kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, davacı ve bordro tanıklarının beyanları, birlikte değerlendirildiğinde davacının fiili çalışmasının ispat edildiği gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili,istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.04.1989 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 nci, 60 ıncı maddesinin (G) bendi, 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme Sigorta başlangıcının tespiti davası,niteliği itibariyle kurum işleminin iptali olması nedeniyle husumet yalnızca Kuruma düşecektir. Kaldı ki davalı işverenliğin de yöntemince davada taraf kılınmadığı ve HMK'da atiye terk şeklinde bir müessese bulunmamakla, davacı talebi hakkında yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde olmamakla birlikte davalı iş verenliğin buna rağmen yargılama giderlerinden sorumlu tutulması yerinde görülmemiştir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; İlk Derece Mahkemesi hükmünün, 1.(3) no.lu bendinin tamamen hükümden çıkartılmasına.

2.(4) no.lu bendin silinerek yerine "Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca, kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davalı SGK'dan alınarak m davacıya verilmesine"

3. (5) no.lu bendin silinerek yerine "Davacı tarafından yapılan 240,15 TL posta ve dosya masrafının davalı SGK'dan alınarak alınarak davacıya verilmesine" ibarelerinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,