Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/2074 K.2023/2219

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.08.2017 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalı için hak sahiplerine bağlanan gelir, sigortalı için yapılan tedavi masrafı ve cenaze giderinin tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davayı kabul etmediklerini, kusurlarının bulunmadığını, illiyetin gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki deliller ve kusur raporu nazarında davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; kusur raporunun yetersiz olduğunu, Yargıtay kararları ışığında kaçınılmazlık ve hakkaniyet ilkelerinin gözetilmesi gerektiği ile aleyhe yargılama gideri olmaması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, "Somut olayda; Mevcut delil durumu ile konusunda uzman ve içerisinde Kardiyolog ile işyeri uzmanı ve İSG uzmanı bilirkişilerin bulunduğu heyetten alınan rapora göre davalı ...'ın kusurunun olmadığı, kaçınılmazlık faktörünün etkili olduğu belirtilmekle, dosya içeriğine uygun, denetime açık ve hüküm için yeterli bulunan bilirkişi raporlarına itibar edilerek, davalı tarafın kusuru olmadığından davanın reddine dair karar verildiği..." gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 16.08.2017 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirin, sigortalı için yapılan tedavi giderinin ve cenaze giderinin rücuan tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 21 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararı incelendiğinde, dosya ile ilgisi bulunmayan ibarelere yer verildiği anlaşılmıştır.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1. Davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı tarafın temyiz itirazının kabulü ile, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.İlk Derece Mahkemesi kararının, ikinci sayfasının birinci paragraf ikinci satırındaki " ...''e" ibaresinin,

İkinci sayfasının ikinci paragrafındaki "Dosyada yapılan kusur incelemesinde; alınan 06.08.2018 tarihli heyet bilirkişi raporunda, meydana gelen kaza nedeniyle kazazede işçinin %20, davalı işverenin %80 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. " ibaresinin,

Üçüncü sayfasındaki " Dosyaya sunulan kurum belgelerinden kazazede sigortalıya;

a. 16.12.2016 tahsis onay tarihli 106.996,02 TL İlk PSD’li gelir bağlandığı,

b. Sigortalı işçiye; 6.294,71 TL Geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı görülmüştür.

c. Davacıya değişik tarihlerde 1.521,12 TL tedavi masrafı yapıldığına ilişkin kayıtlar sunulmuştur.

Davacı kurumca dosyaya sigortalıya ait tahkikat dosyası sunulmuştur. Sunulan dosya içeriğinde yer alan SGK yazısına göre kazazede işçinin maluliyet oranı %19,2 olarak tespit edilmiş; Kurum sigortalısının % 20, işverenin %80 oranında kusurlu olduğu şeklinde görüş bidirildiği görülmüştür.

SGK tahkikat dosyasında davacının kaza dönemi ücreti, kuruma bildirilen ücret olarak beyan edilmiştir.

Dava konusu meslek hastalığının tespiti tarihinde yürürlükte bulunan" ibarelerin silinerek hükümden çıkartılmasına, üçüncü sayfasındaki "oranında kaçınılmazlık faktörü ‘nün rolü olduğuna," ibaresinden sonra gelmek üzere "dair bilirkişi raporunun ibraz edildiği anlaşılmıştır." ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...