Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/2092 K.2023/1899

Taraflar arasındaki aidiyet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararın davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar ... ve ...'ya ait olan ...Dekorasyon San. Tic. Ltd. Şti.' de sigortalı olarak çalıştığını, 1993/1 ile 1996/2 dönemine ait çalışmalarının sehven başka bir kişi adına işlendiğini beyan ederek kurum kayıtlarının düzeltilmesine ve geriye dönük maaş farkının tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istediklerini beyan etmiştir.

2.Davalı ... duruşmadaki beyanında, davacının kendi işyerlerinde çalıştığını, primlerini yatırdıklarını, dava dışı ...' yü tanımadıklarını beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tüm dosya kapsamında toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları, celp edilen kurum kayıtlarına göre Davanın kabulüne;

-Dahili davalı ... TC Kimlik, ... sigorta sicil numaralı Siverek doğumlu ...’nün hizmet döküm cetvelinde görünen

• ... sicil numaralı ... ünvanlı işyerinden bildirimleri yapılan 1993/01,02,03 dönemine ait hizmetlerin,

• ... sicil numaralı ... ünvanlı işyerinden bildirimleri yapılan 1994/01,02,03 dönemine ait hizmetlerin,

• 1016547 sicil numaralı ...Dekorasyon San. Tic. Ltd. Şti. ünvanlı işyerinden bildirimleri yapılan 1995/01,02,03 ve 1996/01,02 dönemine ait hizmetlerin,

Davacı ... Tc kimlik numaralı ... sigorta sicil numaralı ... doğumlu ...’ye ait olduğunun tespitine,

-Kurum tarafından davacın tespit edilen yukarıdaki hizmetlerinin hizmet döküm cetveline işlenerek hizmet sürelerinin düzeltilmesine, davacının emekli aylığının, davacının hizmetine eklenen yeni sürelerde dikkata alınarak yeniden uyarlanmasına,

... ve ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle;Kurumun fer'i müdahil olduğunu, yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, iddianın kayıtlı tanıklarla ispatlanması gerektiğini, dava açılmadan önce Kuruma müracaatın zorunlu olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. "Dosyadaki bilgi ve belgelerin tetkikinde, dahili davalı ... isimli kişinin hizmet cetvelinde 08.02.1993- 31.12.1993 arası 1001310 sicil numaralı ... işyerinden bildiriminin yapıldığı, 01.02.1994-31.12.1994 arası ... sicil numaralı ... isimli işyerinden bildiriminin yapıldığı, 04.01.1995-02.05.1996 arası 1016547 sicil numaralı ...Dekorasyon San. Tic. Ltd.

Şti. isimli işyerinden bildiriminin yapıldığı anlaşılmıştır. Dahili davalı ...'nün işyerlerinde çalışmadığını beyan ettiği, 1016547 sicil numaralı işyerinden verilen 04.01.1995 tarihli giriş bildirgesinde, yapılan imza incelemesinde imzanın davacı veya dahili davalıya ait olmadığının tespit edildiği görülmüştür.

Tanık ... 'in, ...'in eşi olduğunu, işyerinde çalışan kişinin davacı olduğunu beyan ettiği, tanık ...'ın, davacı ile birlikte 1995-1996 yıllarında beraber çalıştıklarını beyan ettiği, tanığın 01.06.1995 tarihinden itibaren 1016547 sicil numaralı işyerinden devam eden bildiriminin bulunduğu,Tanık ...'ın, 1993 yılı 1.ayından 1996 yılının 6.ayına kadar çalıştığını, davacının kendisinden önce işe girdiğini, çıktığında davacının çalışmaya devam ettiğini beyan ettiği, tanığın 1009515 sicil numaralı işyerinden 01.02.1995-31.12.1994, 04.01.1995-15.05.1995 arası bildiriminin yapıldığı,

tanık ...'ın, 1993 yılı 1.ayından 1996 yılının 6.ayına kadar çalıştığını, işe girdiğinde davacının çalıştığını beyan ettiği, tanığın 1993-1995 yılları arasında bildiriminin bulunduğu, dinlenen kamu tanıklarının beyanları,tüm dosya kapsamına göre dahili davalının hizmet cetvelinde gözüken 1001310 sicil numaralı ... işyerinden,1009515 sicil numaralı ... isimli işyerinden, 1016547 sicil numaralı ...Dekorasyon San. Tic. Ltd.

Şti. isimli işyerinden bildirimlerin davacıya ait olduğunun tespit edildiği,Mahkeme kararının yerinde olduğu kanaatine varılarak davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi nin 1 numaralı alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir."

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde;istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet aidiyeti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...