Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/2110 K.2023/3618

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 11.11.2015 tarihinde talep dilekçesinin 11 inci maddesinde yer alan "borçlanmak istediğiniz süre" bölümünü doldurmaksızın yurt dışı borçlanma talebinde bulunduğunu, talebinin kabulü üzerine tahakkuk eden prim borcunu ödediğini, ancak emeklilik maaşı bağlanması konusunda bir talebi olmadığını, yurt dışı borçlanmasını gerçekleştirdikten sonra hizmetlerinin en son tarihten geriye doğru gün hesabı yapıldığını, 2018 yılında öğrendiğini, itiraz ettiğini,

yurt dışı borçlanması talep dilekçesinin 11 inci maddesinde süre belirtilmemesi ve tebliğ tarihinden itibaren 3 ay içerisinde itiraz edilmemesi nedeniyle 2011/48 genelgesine istinaden düzeltme yapılmadığının bildirildiğini, müvekkilinin başvurusu sonrası borçlanma işleminin 30.09.2015 tarihinden geriye doğru işletilerek 23.07.2005 tarihine çekildiğini, bu hesaplamanın emekli maaşı miktarında farklılık yarattığını, alacağı emeklilik maaşını doğrudan etkileyeceğini, kurum işleminin kabul edilecek bir durumda olmadığını,

11 inci maddesi boş bırakılmasının kurumun başvurucunun lehine yorumlaması gerektiğini belirterek kurum işleminin iptali ile yurt dışı borçlanma talebinin değerlendirilmesinde müvekkiline ait hizmetlerin geçmişten bugüne doğru (23/07/2005 yılından başlamak üzere 30/09/2015 tarihine gelecek şekilde ) yurt dışı hizmet borçlanmasının tespitini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;davacının yasa gereğince öncelikle kuruma müracaat etmesi gerektiğini, davacının borçlanmak istediği süreye ilişkin bölümü işaretlemediğinden sigortalıya tüm hizmet sürelerinin verildiğini, Almanya hizmet belgesine göre 6060 gün yurt dışı borçlanma süresi bulunduğunun saptandığını, davacının 3668 gün karşılığı ödenen miktarın mahsup edildiğini, buna göre de son hizmetinden ilk hizmetine doğru mahsup işleminin gerçekleştiğini,

3201 sayılı yasanın sigortalılık başlangıç tarihi ile ilgili 5/2-3 maddesine göre sigortalılığın başlangıç tarihinden önceki sereler borçlanılmış ise sigortalılığın başlangıç tarihi, borçlanılan gün sayısı kadar geriye dönük getirilen tarih olduğunu, 3201 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ve yurt dışında geçen sürelerin borçlanılması ve değerlendirilmesine ilişkin yönetmeliğin 12 inci maddesinde belirtildiği gibi sigortalının başlangıç tarihi borçlarını tamamen ödendikleri tarihten borçlanılan gün sayısı kadar geriye götürülen tarih olduğunu, kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu,

talebin haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Davacının 11.11.2015 tarihli yurt dışı borçlanma talebinin kurum tarafından kabul edildiği, 13.11.2015 tarihli yazı ile borçlanma sonucu tahakkuk ettirilen 49.826,12TL 'nin davacı tarafından kuruma yatırıldığı, kurum tarafından davacıya gönderilen yazıya ekli tahakkuk cetvelinde "01/12/1998-30/09/2015" tarihleri arasında 82.319,04.-TL (6060 gün olarak) ödenmesinin bildirilmiş olup, Davacı tarafından 14/11/2015 tarihinde 49.826,12.-TL ödeme yaptığı, bu süreye ait miktarın mahsup olarak 23/07/2005 hizmet başlangıç tarihi 30/09/20