Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/212 K.2023/3158

Taraflar arasındaki Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, davacının 01.05.1998-30.09.2013 tarihleri arasında çiftçilikle uğraşarak, tütün yetiştiriciliği ile iştigal ettiğini, bu kapsamda ürün teslimatı yaptığını, bu ürünlerden Bağ-Kur kesintisinin gerçekleştiğini, davacının faaliyetlerini sürekli olarak sürdürdüğünü, herhangi bir kesintinin veya ara vermenin söz konusu olmadığını, 01.01.2002-29.02.2008 tarihleri arasındaki tarım sigortalılığın tespitine, prim borcunun ödenmesinde 7326 sayılı Kanun kapsamından yararlandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Kuruma bildirimleri doğrultusunda yıllara ve tutarlara ilişkin kesintiler yapılarak kurum kayıtlarının oluşturulduğunu, bu sebeple Kurum tarafından yapılan işlemler mevzuata uygun olduğunu, davacının davasını ispatlamak zorunda olduğunu, dava konusunda Kurumun kayıtları esas olup 5510 sayılı Kanun'un 59/2 inci fıkrası gereğince davacının bunun aksini ancak aynı değerdeki yazılı belgelerle ispatlayabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "davanın kabulü ile, 1-Davacının 01.01.2002 - 29.02.2008 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ile tesciline,

2-Davacının tespitine karar verilen sigortalılık sürelerine ilişkin olarak tahakkuk ettirilecek prim borcunun ödenmesinde 7326 sayılı Kanun hükümlerinden yararlandırılmasına" karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili, davanın ispatlanamadığını, yapılan yargılamada kurum kayıtları ve diğer kayıtların getirtildiğini, tanık dinlendiğini, davacının fiili çalışmasının kesin delillerle ortaya konamadığını, toplanan deliller ışığında sübut bulmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmiş olmasının mevzuata uygun olmadığını, dava kamu düzenini ilgilendirdiğinden ancak kesin delillerle ispatı gerektiğini, 5510 sayılı Kanun'un 59 uncu maddesi uyarınca davalı kurumun kayıt ve belgelerinin esas olduğunu, aksinin ancak eşdeğer yazılı belgelerle ispatlanması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2926 sayılı Kanun'un2/1 ve 3/b maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,