Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/2136 K.2023/4952

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kurum sigortalılardan...'nın 29.03.2014 tarihinde davalıya ait iş yerinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu hayatını kaybettiğini, hak sahiplerine gelir bağlandığını, olayın 29.03.2014 günü davalı şirkete ait Ladik Mah. Toki İnşaatı B1-2 numaralı bina inşaatı iş yerinde sigortalının 7. kattan düşmesi sonucu meydana geldiği,

Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafından düzenlenen raporda kazanın iş kazası olduğunu, kazanın meydana gelmesinde iş veren şirketin kusurlu olduğunu, iş veren hakkında gereken işlemlerin yapılmasının rapor edildiğini, müvekkili kurum tarafından sigortalının hak sahibi olan Esma Fısıtkçı'ya 101.161,55 TL, diğer hak sahibi ...ya 29.170,59 TL, diğer hak sahibi...'ya 27.634,03 TL PSD geliri bağlandığını, iş bu masrafların rücuen tahsili için davalı şirket adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullerin tespitinin olması durumunda tasarrufi işlemlerin engellenebilmesi adına kayıtların üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, iş yerinde iş kazasının meydana gelmemesi için gerekli ve yeterli tüm önlemleri aldığını, çalışanlara sürekli iş güvenliği eğitimi verildiğini, tüm iş güvenliği malzeme ve giysilerinin imza karşılığı teslim edildiğini, bunların kullanımlarının sürekli olarak denetlendiğini, gerekli levhaların konulduğunu, bu hususların iş kazası olay yeri inceleme tutanağında da dinlenen tanık beyanları ile de sabit olduğunu, davacı kurum sigortalısı...'ya özlük dosyasında da görülecek iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili 19 konuda eğitim verildiği,

ancak...'nın çalıştığı sırada emniyet kemerini, bareti ve diğer koruyucu malzemelerinin hiçbirini takmadığının görüldüğünü, kazanın...'nın çalışırken gerekli dikkati göstermemesi gerekli tedbiri almaması sonucu meydana geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk derece mahkemesince, davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmasının hukuka uygun olup, davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının bu yönlerden kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Eldeki dava dosyası incelendiğinde, 7326 sayılı Kanun kapsamında yapılan yapılandırma sonucu davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, söz konusu kanun gereği davacı yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti verilmemesi gerekirken yerel mahkemece davacı kurum lehine bu kalemlere ilişkin hüküm kurulması hatalı olup, davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda yerinde olduğu ve bunların düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile hakkında istinaf başvurusunda bulunulan İlk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b.2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 7326 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesinin 13 üncü fıkrasıdır.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2-Dava konusu Kurum alacağının 7326 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı anlaşıldığından, anılan yasal düzenleme uyarınca taraflar lehine yargılama giderine, avukatlık ücretine ve fer'ilerine hükmedilmemesi, tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin de kendi üstlerinde bırakılması isabetlidir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,