Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/2187 K.2023/3271

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; meydana gelen iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalı hak sahiplerine bağlanan gelirin rücuan tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunduğu gibi kurum sigortalısının ölümünde müvekkilinin kusurlu olmadığını beyan ederek müvekkili hakkında açılan davanın reddini savunmuştur.

2-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; görev itirazı yanında Bağ-Kur sigortalısı Turan Ulucan'ın ölümünde müvekkili şirketin kusurlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 30.12.2011 tarih ve 2006/640 E., 2011/971 K. sayılı kararı ile "...'nin %35, ...'ın da %15 kusurlu bulunduğunu kabul ile 11.422,98 TL'nin 30.11.2002 onay tarihinden itibaren, 30,00 TL'nin 30.11.2002 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı kuruma verilmesine, karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 28.11.2013 tarihli 2013/21522 Esas, 2013/22707 Karar sayılı ilamı ile; "Mahkemece, dava konusu alacağın yapılandırılmasına ilişkin kurum işleminin iptali için açılan dava sonucu bekletici mesele yapılarak, sonucuna göre davanın konusuz kalıp kalmadığının irdelenmesi gerekmektedir" gerekçesi ile karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 09.11.2022 tarihli 2014/47 Esas,2022/692 Karar sayılı kararı ile; "davaya konu kurum zararından doğan alacağın davalılardan Alkan İnşaat Elektrik ve Taahhüt Tic. Ltd. Şti. tarafından 7256 sayılı Kanun kapsamında ödendiği anlaşılmakla, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, 7256 sayılı Kanunun ilgili hükümleri gereği taraflar lehine ve aleyhine vekalet ücreti hükmedilmemesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak" davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; yapılandırma ile borcun ödenmiş olduğunu, mahkemece verilen kararda lehlerine vekalet ücreti hükmedilmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz, dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile 506 sayılı Kanun'un 26 ıncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki parafrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.6100 sayılı HMK’nın 297/1-b maddesine göre hüküm tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini içermelidir.

Somut olayda, davacının unvanı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı olduğu halde gerekçeli karar başlığında hatalı olarak Bağ-Kur Genel Müdürlüğü olarak gösterilmiş olması bozma sebebidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi gereğince halen yürürlükte bulunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, Mahkeme kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davacı Kurum vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının karar başlığında yer alan “Bağ-Kur Genel Müdürlüğü” ibaresinin çıkartılarak yerine “Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,