Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/2195 K.2024/7892

Taraflar arasında iş kazasından tazminat istemine ilişkin dava neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın davacı ve davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi ve de davacı vekilince duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 04/10/2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir.

Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davacı adına gelen olmadığı, davalı ...Ş. adına Av. ...'nın geldiği diğer davalı adına gelen olmadığı görüldükten, duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün yapılan incelemede noksan tespit edilen hususlar yönünden dosya mahalline geri çevrilmiştir.

Geri çevirme üzerine dosya dairemize gelmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş kazası nedeniyle maddi tazminat alacağının Ankara 8. İş Mahkemesinin 2013/258 E- 2013/1267 K sayılı ilamında 520.341,16 TL olarak tespit edildiği ve bu miktardan peşin sermaye değerli gelirden rücu edilebilir kısım ile geçici iş göremezlik ödenedğinden rücu edilebilir kısmının tenzil edilmesi gerekiğine işaret edildiği, hesap edilen tazminattan rücu edilebilir gelir ve ödenek tenzil edildikten sonra tazminat alacağının 473.026,23 TL olarak hesap edildiği, asıl dava dosyasında taleple bağlı 97.709,13 TL’ye hükmedildiği, ek davada ise 14.964,60 TL’ye hükmedildiği,

belirtilerek hesap edilen tazminattan hüküm altına alınmayan fazlaya ilişkin talep hakkı saklı 360.352,50 TL’nin kaza tarihinden faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...Ş. vekili; davacının kendi kusuruyla iş kazası geçirdiğini, kazanın oluşumunda işverenin herhangi bir kusuru olmadığını, husumet ve zamanaşımı itirazları da olduğunu, maluliyetin kesinleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; davanın iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, kazanın 5510 sayılı Kanun'un 13/a maddesi gereğince iş kazası olduğu, taraflar arasında görülen Ankara 8. İş Mahkemesinin 2013/258 Esas sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporu ile gerçek zararın 520.341,16 TL olarak belirlendiği, davacının karşılanmamış gerçek zararının 473.026,23 TL olduğu, Ankara 42. İş mahkemesinde hüküm altına alınan 14.964,60 TL maddi tazminatın ve Ankara 8. İş Mahkemesi dosyasında hüküm altına alınan 97.709,13 TL maddi tazminatın bu tutardan mahsubu gerektiği, bu bağlamda davacının 360.352,50 TL maddi tazminat alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; güncel verilerin dikkate alınması gerektiğini asgari ücretteki değişim oranına göre gerçek zararın daha yüksek olduğunu ileri sürmüştür.

2.Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; zamanaşımı,kesin hüküm ve husumet itirazları olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, davacının kendi kusuruyla kaza geçirdiğini, halen çalışmaya devam ettiğini maluliyetin kesinleşmediğini, yine kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, faiz başlangıcının olay tarihi olmasının hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bu davada İlk Derece Mahkemesi tarafından kurulan hüküm Yargıtay tarafından onanan Ankara 42. İş Mahkemesinde tespit edilen karşılanmamış zararın bakiye kısmına ilişkin olduğundan Yargıtay tarafından onanarak kesinleşen kararlar neticesinde verilen kararda bir hata bulunmadığı, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine,

vakıa mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355 inci maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re’sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ...Ş. ve davacının istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; karar tarihindeki güncel veriler dikkate alınmadan ve müvekkilin gerçek zararı belirlenmeden hatalı tespitlerle düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda hukuka aykırı olarak yerel mahkemece karar verilmiştir. Asgari ücret kamu düzenine ilişkin olup yerel mahkemece hüküm tarihine en yakın tarihteki veriler (2018 yılı asgari ücret tutarı) baz alınarak hesaplama yapılması gerekirken bu husus dikkate alınmadan 2013 yılındaki verilere göre düzenlenen rapor dikkate alınarak hüküm tesis edilmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; davaya konu alacağın önceki yargılamalar kapsamında kesin hükme bağlandığından iş bu davanın kesin hüküm varlığından reddine karar verilmesi gerektiğini, maddi tazminat hesabından geçici iş göremezlik ödeneğinin tenzilinin dikkate alınmadığını, davanın 1 yıllık zamanaşımına tabi olup, reddi gerektiğini, müvekkilinin ihale makamı olduğunu, husumet yöneltilmesi mümkün olmadığından davanın husumetten reddi gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının bakiye maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

"Temyiz incelemesinin kapsamı" açısından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleridir. "Tazminat miktarının tayin ve tespiti" açısından kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan kanun hükümleri gözetildiğinde 818 sayılı Borçlar Kanunun 332 ve 98 inci maddeleri ile giderek aynı kanunun 41, 42, 43, 44, 45 ve 47 nci maddeleri, öte yandan 6101 sayılı Türk Borçlar Kanunun 2 ve 7 nci maddeleri gereğince uygulanma imkanı bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 55 ve 420 nci maddesi hükümleridir. "Kesin hüküm varlığı" açısından 6100 sayılı HMK'nın 303 üncü maddesi, "Asıl - alt işverenlik" yönünden 4857 sayılı Kanun'un 2/7 ve 5510 sayılı Kanun'un 12 nci maddesi ile Alt işverenlik yönetmeliği maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, maddi tazminat alacağı miktarının taraflar arasında daha önce kesinleşen yargılama kapsamında belirlenmiş olduğu ve iş bu davada önceki yargılamalar kapsamında hüküm altına alınmayan maddi tazminat alacağının bakiye kısmın tahsilinin talep edilmiş olmasına,

temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, davacı ve davalı ...Ş. vekilleri tarafından ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında, temyiz edenlerin sıfatları ile temyiz kapsam ve nedenlerine göre, tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı ve davalı ...Ş. vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

2.Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgililere yükletilmesine,

3. Dairemizde davacı istemi ile icra edilen duruşma nedeniyle davalı ...Ş. kendisini vekille temsil ettirmiş olması nedeniyle 17.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile iş bu davalıya verilmesine,

4. Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,