Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/2263 K.2023/1908

vekili Avukat ...

FER'Î MÜDAHİL

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 23.12.2020

HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen yargılamanın yenilenmesi istemli davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili özetle; ... 1. İş Mahkemesinin 2015/136 Esas ve 2015/464 Karar sayılı kesinleşen ilam hakkında HMK 375/ç maddesindeki sebebin varlığının hasıl olması nedeniyle yargılamanın iadesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı MKE Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının daha önce de aynı gerekçelerle tespit davası açmış olduğunu ve davanın gerek yerel mahkeme gerekse de Yargıtay nezdinde sonuca bağlanmış olması nedeniyle yargılamanın yenilenmesi istemli iş bu davanın hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle reddedilmesi gerektiğine karar verilmesini talep etmişlerdir.

2.Fer’i müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın HMK 375 inci maddesine dayanarak yargılamanın iadesini talep ettiğini, ancak talebin yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, haksız, yersiz ve yasal dayanaktan yoksun olan iş bu davanın reddine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Kararda özetle; Davacının yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile ... 1. İş Mahkemesinin 2015/136 esas, 2015/ 464 karar sayılı ilamının tamamen değiştirilerek; davacının davasının kabulü ile, Davacının 10.04.2001-31.07.2005 tarihleri arasındaki dönemde çalışmalarının tüm (uzun vadeli) sigorta kollarına tabi olarak çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi kararında özetle; davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Daire kararında özetle; “... Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 01.03.2018 tarih, 2015/21955 Esas ve 2018/1567 Karar sayılı ilamıyla ilgili mahkeme hükmü ve gerekçenin benimsenerek onandığı anlaşılmaktadır.

Bilhassa onamaya konu gerekçe ve mahkeme ilamı, mevcut davanın konusunu oluşturan yargılamanın yenilenmesi talebiyle birlikte değerlendirildiğinde; davacının davasına konu ettiği kayıtların anılan kararın esasına etkili olmadığı ve kanunda sınırlı sayıda sayılan, değiştirilmesi ve genişletilerek yorumlanması da mümkün olmayan yargılamanın yenilenmesi şartlarının eldeki dava dosyası bakımından oluşmadığı anlaşılmaktadır.

Buna göre belirtilen maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, mahkemece yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, dava dilekçesindeki talepleri doğrultusunda İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 375 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

...