Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/2265 K.2023/4937

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...... sigorta sicil numarası ile Ekol Grup bünyesinde 22.11.2002 tarihinde 30.01.2007 tarihinde kadar Ekol Lojistik A.Ş. bünyesinde 01.02.2007 tarihinden iş akdinin emeklilik nedeniyle sona erdirildiği 07.06.2007 tarihine kadar uluslar tır şoförü olarak istihdam edilen ... bu süre zarfında iş yerinde garanti ücret+sefer primi sistemi ile çalışmış olduğundan bahisle ... 5.İş mahkemesinde açtığı dava sonucunda en son aldığı aylık ücretinin sefer primleri ile birlikte olduğunun tespit edilerek hak ve alacaklarının ödenmesi dolayısıyla sigorta kaydının düzeltilmesi ve eksik yatan primlerinin sigorta primine dahil edilmesi için davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ... 5. İş mahkemesinde 2007/582 esas sayılı dosyadan verilen kararın esas alarak sigorta primlerinin tamamlattırılmasını talep etmektedir. Bu davadaki ispat vasıtaları davanın niteliğine uygun olarak kesin delil niteliği taşıması gereken vasıtalardır. Davacı tarafın temel aldığı ...

5. İş mahkmesinde tarafında verilmiş olan kıdem tazminatı kabul kararından davacı taraf ücreti tanık anlatımları ile oluşturulmuş olan kanaat sonucunda verilmiş olup tanık anlatımlarına dayalı bu kanaatin huzurdaki dava açısından ispat kuvveti bulunmamaktadır. Davacınıun iddiasını davacı tarafın imzasını taşıyan ücret bordroları ve kurum kayıtları karşısında ancak yazılı delille ispat etmesi gerekmektedir.

Yani sigorta primine esas ücretin bu dava açısından tanık ile ispat edilmesi mümkün değildir. Davacının ihtirazı kayıtsız imzasını taşıyan ücret bordroları ve kurum kayıtları esas alınmalıdır. Davacı çalıştığı süre boyunca ücret bordrosuna yansıtılmış olan ücret ile çalışmış olup sigorta primlerin de bu ücret üzerinden yatırılmıştır. Bu nedenle açılan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. 21. Hukuk Dairesinin 25.12.2014 tarihli ve 2014/14190 E. 2014/28300 K. sayılı ilamında; dosyadaki kayıt ve belgelerden.

05.11.1961 doğumlu olan davacının 2002/3 üncü dönem -2007/1 inci dönem arası ve 01.02.2007-07.06.2007 arası 1033071 sicil nolu davalı işyerinde sigortalı çalışmalarının mevcut olduğu, bildirimlerin 30 gün üzerinden yapıldığı, 2003-2006 yılları arası bulunan ücret bordrolarının imzalı olup asıllarının dosyada yer almadığı, davalı işyerinin 01.12.1997 tarihinden bu yana faal olduğu,davacıya asgari ücretin üzerinde ücret ödemesi yapıldığının belirtildiği, yapılacak iş, 2002-2007 yılları arası ücret bordrolarının asıllarının getirtilerek,

dava konusu yapılan çalışma döneminin tamamında, imzalı ücret bordrosu olan dönemlerde imzalı ücret bordrosu kadar, imzalı ücret bordrosu olmayan veya olup da itiraz edilen imzaların davacıya ait olmadığı imza incelemesi sonucu anlaşılan dönemlerde dava konusu edilen döneme ait dönem bordrolarını getirtip, dönem bordrolarında ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye,

meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle davalı işyerine komşu işyerlerini tespit edip bu işyerlerinin uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı çalışanları, yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını alıp çalışmanın niteliğini ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra davacının çalışmasının sürekli çalışma olduğu anlaşılırsa sonucuna göre karar vermesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davanın hizmet tespiti olup kamu düzenine ilişkin olduğunu, davalı SGK mazeret dilekçesi sunduğunu, SGK vekilinin beyanının alınmadığını açılmamış sayılması kararının hatalı olduğunu ve kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun " Tarafların Duruşmaya Gelmemesi, Sonuçları ve Davanın Açılmamış Sayılması " başlıklı 150 inci maddesinde (1) usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.

(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.

(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.

(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.

(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır." düzenlemesine; aynı yasanın 320/4.maddesinde ise, ''Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dava, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.'' düzenlemesine yer verilmiştir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri kanunu maddelerinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen ilk derece mahkemesi kararı, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,