Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/2273 K.2023/2404

2-... vekili Avukat .. 3- ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 17.11.2016

I. DAVA

Davacı vekili, davalı ...'ndan ihale ile iş alan diğer davalı ... işverenliğinde çalışırken 29.09.2015 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili, dava açılmadan önce kuruma başvuruda bulunulmadığını, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacı ile arasında imzalanmış bir iş sözleşmesi olmadığını, davacının ihale alan diğer davalı işverenin işçisi olduğunu, ihale veren konumunda bulunan Bakanlığın ve hastanenin işçiye karşı herhangi bir sorumluluğu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin davalı hastaneden ihale karşılığı iş aldığını, davacının veri giriş personeli olduğunu, davacının çalışma yeri ve görevi dikkate alındığında olayın gerçekleştiği yer ve yapılan iş nedeniyle illiyet bağı bulunmadığını, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.09.2018 tarihli ve 2016/446 Esas, 2018/191 Karar sayılı kararıyla; iş kazası tespit davasının SGK'nın tahkikatı sonuçlanmadan açıldığı, yargılama sırasında tahkikatın sonuçlanmasının beklendiği, tahkikat sonucu kurum tarafından olayın iş kazası olarak tespit edildiği ve davacıya gelir bağlandığı, böylelikle davanın konusuz kaldığı kanısına varıldığı ifade edilerek, konusuz kalan davanın esasına ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 23.09.2019 tarihli ve 2018/2977 Esas 2019/1642 Karar sayılı kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. 21 Hukuk (kapatılan) Dairesince; " Sosyal Güvenlik Kurumu, ... ve ... aleyhine açılan davada, SGK tarafından yargılama aşamasında dava konusu talebin karşılandığı ve iş kazasının kabul edildiği, ancak diğer davalılar tarafından davacı talebinin kabulüne yönelik herhangi bir beyan ve işlemin bulunmadığı, buna rağmen ilk derece mahkemesi tarafından tüm tarafları kapsar şekilde konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmakla, davalı ... ve ... yönünden işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur. "denilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı işveren ... bünyesinde veri giriş elemanı olarak diğer davalı ... Bakanlığına bağlı Avcılar ... ... Devlet Hastanesinde çalıştığı, 29.09.2015 tarihinde saat 08:00 sıralarında mesaiye başlamak için işyerinin, görevli bulunduğu kısmına gitmek amacıyla Avcılar ... ...

Devlet Hastanesi bahçesinden geçerek yürüdüğü, tadilat nedeniyle acil girişinin bulunduğu kısımda geçiş yolunun üzerinde moloz yığınlarının bulunduğu, yol zemininin taşlı ve çamurlu olduğu, bu kısımdan geçmeye çalışan davacının ayağının kayması sonucu molozların üzerine düştüğü, bel kemiğinin kırılması suretiyle beden bütünlüğünün bozulduğu, davacının görevli olduğu işyerinin (hastanenin) eklentisi sayılan (işyeri kapsamında veya işyerine bağlı bulunan) bahçesinde meydana geldiği,

5510 sayılı Kanun m.13/a kapsamında iş kazası olduğu gerekçesi ile davalılardan ... ile ... yönünden açılan davanın kabulü ile davacının geçirdiği 29.09.2015 tarihli kazanın iş kazası olduğunun tespitine, SGK yönünden açılan davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili, davacının veri giriş elemanı olarak çalıştığı, kazanın işe geliş sırasında meydana geldiği, illiyet bağı bulunmadığını belirterek temyiz etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın yüklenici firma ile imzalanan hizmet alım sözleşmesinin açık hükümleri karşısında davalı Bakanlık yönünden husumetten reddi gerektiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazası tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesidir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... ve davalı ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgilisine yükletilmesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...