Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/2300 K.2023/2022

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı, fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.09.2003 yılından 25.04.2016 yılına kadar davalı işverenin yanında çalıştığını, müvekkilinin belirtilen iş dönemi içerisinde işveren tarafından sigorta bildirimlerinin yapıldığını ve sigorta primlerinin eksiksiz ödendiğini bilmekte olduğunu, müvekkilinin iş akdinin feshedilmesi ile birlikte hizmet sorgulama sistemi ile yapmış olduğu sorgulama sonucu sigorta primlerinin 01.09.2003 yılından 01.07.2010 yılına kadar yatırılmadığını öğrendiğini,

bu tarihine kadar davalı işyerinde kesintisiz olarak çalışan müvekilinin davalı işverence sosyal güvenlik kurumuna eksik bildirim yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin eksik bildirilen günlerinin tespitinin yapılması gerektiğini, 01.09.2003-01.07.2010 tarihleri arasındaki davalı şirket bünyesinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Bitlis ... Tur....Ltd.Şti. vekili açılan davayı kabul etmediklerini beyan ederek haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Feri müdahil Kurum vekili, açılan davayı kabul etmediklerini beyan ederek haksız ve yersiz açılan davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 01.03.2018 tarihli, 2016/511 Esas, 2018/222 Karar sayılı kararıyla; Mahkememizce yapılan araştırmada; davacının davalı iş yerinde çalıştığına dair yazılı bir belge olmadığından öncelikli olarak bordro tanıkları dinlenilmesi yoluna gidilmiş ancak tespitit istenilen tarihleri kapsayan davalı şirketin Van il kodlu çalışan bordro tanık tespit edilemediği, bu nedenle komşu işyeri tanıkları tespit edilmiş ve dinlenen komşu işyeri tanıklarının talep edilen dönemlerde Van otogarında çalıştıkları Emniyet aracılığı ile teyit edilmiş ve beyanlarına itibar edilmiş ve davanın kısmen kabulüne, davacının davalı ya ait Van ... şubesi işyerinde, 15.09.2003-27.07.2010 tarihleri arasında, aylık asgari ücret ile fiilen ve sürekli olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin Van şubesinin 2006 yılında faaliyete başladığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, işe giriş bildirgesi verilmeden önce çalışmaya başlamasının söz konusu olmadığını, davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen davalı şirket yararına vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; somut olayda, davacının 28.07.2010-25.04.2016 tarihleri arasında davalı şirkete ait ... sicil numaralı işyerinden bildirimlerinin yapıldığı, dava konusu dönemde yapılmış bir bildiriminin bulunmadığı, davalı şirkete ait ... sicil numaralı ‘Şehirlerarası Otobüs İşletmesi’ iş yerinin 01.04.2003 tarihinde kanun kapsamına alındığı ve bu iş yerinin 2003/1 inci dönem-2016/6 ncı ay arası dönem bordrolarının dosya arasına getirtildiği, davalı şirketin ticaret siciline kayıt tarihinin 15.02.2002 tarihi olduğu,

Van Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınan yazıda davalı firmanın Ocak 2002 tarihinde otogarda kiracı olarak çalışmaya başladığının ve Haziran 2016’da faaliyetine son verdiğinin bildirildiği komşu iş yeri tanıklarının davacının çalışmalarını doğruladığı anlaşıldığından dosya kapsamı ve mevcut delil durumu ile istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde hata bulunmadığı göz önünde bulundurularak davalı şirket vekili ile feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esas yönünden reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Daire kararında, dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davada dinlenen tanıklardan ... 12.10.2017 tarihli duruşmada “Bitlis ... Otogarında şube açtığından bu yana davacı, ... ve ..., ... bulunmaktaydı, bu üç kişi şubede çalışıyordu” şeklinde beyanda bulunduğu dikkate alınarak iş bu beyanda, adı geçen kişilerin tanık sıfatıyla beyanlarına başvurularak varılacak sonuca göre karar verilmelidir yönünden karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, davacının 28.07.2010-25.04.2016 tarihleri arasında davalı şirkete ait ... sicil numaralı işyerinden bildirimlerinin yapıldığı, dava konusu dönemde yapılmış bir bildiriminin bulunmadığı, davalı şirkete ait ... sicil numaralı ‘Şehirlerarası Otobüs İşletmesi’ iş yerinin 01.04.2003 tarihinde Kanun kapsamına alındığı ve bu iş yerinin 2003/1 inci dönem- 2016/6 ncı ay arası dönem bordrolarının dosya arasına getirtildiği, davalı şirketin ticaret siciline kayıt tarihinin 15.02.2002 tarihi olduğu,

Van Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan alınan yazıda davalı firmanın Ocak 2002 tarihinde otogarda kiracı olarak çalışmaya başladığının ve Haziran 2016’da faaliyetine son verdiğinin bildirildiği komşu iş yeri tanıklarının davacının çalışmalarını doğruladığı, yargıtay bozma ilamında belirtilen ve tanık olarak dinlenen ... ve ... tarafından verilen beyanların da davacının iddia ettiği çalışmalarını ispatlar nitelikte olduğu değerlendirilmekle; davacının hizmet tespitine konu olan dönemi için;

davacının davalı nezdinde 15.09.2003- 27.07.2010 tarihleri arasında fiilen ve sürekli olarak çalıştığı dosyadaki veriler ve tanık beyanlarından anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne, davacının davalı ... Turizm Seyahat Tic. San. Ltd. Şirketi'ne ait ... iş yeri sicil numaralı iş yerinde 15.09.2003-27.07.2010 tarihleri arasında fiilen ve sürekli olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı vekili, yeterli araştırma yapılmadığını, çalışmanın ispat edilemediği yönlerinden İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Fer'i müdahil kurum vekili çalışmanın ispatlanamadığı, eksik araştırma ile hüküm kurulduğu yönlerinden İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.09.2003-01.07.2010 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde çalışıp çalışmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 79, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ncı maddesidir.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ve fer'i müdahil kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

...