Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/2362 K.2023/4876

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, davalı kurumun 183080008-2020.01.01-E.15265663 sayı ve bildirge talebi konulu yazı ile Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı tarafından tanzim edilen 07.08.2020 tarih 2020/YŞ/400359/031 sayılı raporda Kadir Aydın adlı sigortalının hizmetlerinin eksik bildirildiği, 2017/01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 2018/01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 2019/01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12. aylarına ilişkin ek nitelikteki aylık prim ve hizmet belgesinin verilmesi,

verilen belgeler muhteviyatı prim borcu ile ödeneceği tarihe kadar tahakkuk edecek primlerin gecikme zammı ile birlikte ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, İptale konu işlemin, 18.12.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup davalı İdareye 31.12.2020 tarihinde itiraz edildiğini, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun Sosyal Güvenlik Kurumuna başvuru zorunluluğu başlıklı 4 üncü maddesinin 1 inci fıkrası gereği ''31.05.2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda,

hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna başvurulması zorunludur. Diğer kanunlarda öngörülen süreler saklı kalmak kaydıyla yapılan başvuruya altmış gün içinde Kurumca cevap verilmezse talep reddedilmiş sayılır.Kuruma karşı dava açılabilmesi için taleplerin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması şarttır.

Kuruma başvuruda geçirilecek süre zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin hesaplanmasında dikkate alınmaz.'' denilmekle davalı idarece itiraz başvurusuna 60 günlük yasal süre içerisinde cevap verilmeyerek zımni red kararı verildiğini ancak davalı idarenin 183080008-2020.01.01-E.15265663 sayılı işlemi ile itirazın zımnen reddi işlemi dayanaksız ve haksız olduğunu beyanla iptalini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı kurum tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı, ...

Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün kurum raporu, idari para cezası kararı, Sultangazi Sosyal Güvenlik Merkezinin idari para cezasını kaldırma kararı, celp ve ibraz edilen delil ve belgelere göre davacı şirketin dava dışı Kadir Aydın'ın 2017/01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 2018/01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 2019/01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12. aylarına ilişkin ek nitelikteki aylık prim ve hizmet belgelerinin verilmesi,

verilen belgeler muhteviyatı prim borcu ile ödeneceği tarihe kadar tahakkuk edecek primlerin gecikme zammı ile birlikte davacının söz konusu eksik ödemeleri nedeniyle idari para cezasını ödenmesi gerektiğinin bildirildiği, davacının karara itiraz ettiği 60 gün süre içerisinde itiraza herhangi bir cevap verilmemesi üzerine davacı vekilinin eldeki davayı açtığı, dava açıldıktan sonra Sultangazi Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 20.05.2021 tarihli kararı ile rapor doğrultusunda uygulanan işlemlerin sonucu düzenlenen idari para cezasının yersiz olduğu ve tarafın itirazının kabulüne karar verildiği,

kurum tarafından yapılan işlemlerin iptal edilerek davacının itirazını dava açıldıktan sonra sonuçlandırdığı anlaşılmakla konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini, davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kurumun 07.12.2020 tarihli yazısında, Kadir Aydın adlı sigortalının hizmetlerinin eksik bildirildiğinin tespit edildiği, ek prim belgelerinin ödenmesinin talep edildiği, Kurumun 07.12.2020 tarihli yazısının davacıya 18.12.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 31.12.2020 tarihli yazısıyla Kuruma itirazda bulunduğu,

Kurumun 31.05.2021 tarihli yazısında, davacı hakkında yapılan işlemlerin Kurumun yorum hatasından kaynaklandığı,prim tahakkukunun iptal edildiğinin bildirildiği,prim tahakkuk işleminin Kurum hatasından kaynaklanması nedeniyle Kurumun dava açılmasına sebebiyet verdiği, Kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinde usul ve Kanun'a aykırı bir yön bulunmadığı, Mahkeme kararının yerinde olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle davalı kurumun istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ek nitelikteki aylık prim ve hizmet belgesinin verilmesi, prim borcu ile ödeneceği tarihe kadar tahakkuk edecek primlerin gecikme zammı ile birlikte ödenmesine ilişkin kurum işleminin iptali davasında yargılama sırasında kurumun işlemi iptal etmesi nedeniyle davanın konusuz kalıp kalmadığı ve yargılama giderlerinin kime yükletileceği noktasında toplanmaktadır.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 323, 330 ve 331 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,