Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/2382 K.2023/2803

...

MAHKEMESİ

... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI

2022/2887 E., 2022/2513 K. ... ... HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 20. İş Mahkemesi

SAYISI

2018/286 E., 2022/123 K.

Taraflar arasındaki meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'nün 11.12.2014 tarihinde davacı işverene ait iş yerinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; kazanın davalının kusuru ile meydana gelmediğini, Sosyal Güvenlik Kurumu Bölge Sağlık Kurulu’nun 12.05.2015 tarihli kararı ile %40,2 maluliyet oranı verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile; ... T.C. Kimlik numaralı davalının 11.12.2014 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre meslekte kazanma gücünün E Cetveline göre %18.2 oranı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; dava dilekçesinde maluliyet oranının belirli bir derece olduğu ya da maluliyet durumunun hiç oluşmadığı yönünde bir talepte bulunulmadığını, tespit edilen %40 oranında olan iş göremezlik derecesinin yapılan yargılama sonucunda %18'e düştüğünü, kısmen kabul kararı verilerek davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğunu belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı Kurum vekili; yeterli inceleme yapılmadan maluliyet oranı belirlendiğini, Kurum zorunlu hasım olduğu için aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalının davacı işveren yanında çalışmaktayken 11.12.2014 tarihinde iş kazası geçirdiği, Kurum tarafından maluliyet oranı %40,2 olarak belirlendiği, ...

11. İş Mahkemesi'nin 2015/321 Esas sayılı dosyasında Adli Tıp 3. İhtisas Dairesi tarafından davalının maluliyeti %12,3 olarak belirlendiği, Adli Tıp 2. Üst Kurulu tarafından alınan raporda %18,2 olarak belirlendiği, davacının talebinin davalının maluliyet oranının yeniden tespiti olduğu halde davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, kararın bu yönüyle düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle, "davacının istinaf başvurusunun kabulüne, davalı Kurumun istinaf başvurusunun reddine, ...

20. İş Mahkemesi'nin 2018/286 Esas, 2022/123 Karar sayılı 29.03.2022 tarihli kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile; ... T.C. Kimlik numaralı davalının 11.12.2014 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre meslekte kazanma gücünün E Cetveline göre %18.2 oranı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, davalı sigortalının iş göremezlik oranı hakkında alınan raporlar arasında çelişki bulunduğunu, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesidir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...