Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/241 K.2023/1069

Taraflar arasındaki prime esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı şirket vekili ile davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ... Bilişim Tekonolojileri Ltd. Şti.'nde 2014 yılından 15.12.2015 tarihine kadar bilgisayar programcısı olarak çalıştığını ve aylık 4.000,00 TL net ücret aldığını, almış olduğu ücretin ... numaralı hesaba yatırıldığını, priminin bordrolarda eksik gösterildiğini belirterek prime esas kazancının net 4.000,00 TL olarak hesaplanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili şirkette 21.05.2014-18.09.2015 tarihleri arasında çalıştığını, almış olduğu ücretin ve çalışma sürelerinin Kurum kayıtları ile sabit olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; yetki, husumet ve zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu, herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacının davasının kabulü ile,

Davacının 21.05.2014 tarihindeki davalıya ait iş yerindeki çalışmaları nedeniyle brüt prime esas kazancının 2.004,17 TL, günlük ise 182,19 TL olduğunun,

2014 yılının Haziran ayının brüt prime esas kazancının 5.465,90 TL olduğunun, günlük prime esas kazancının 182,19 TL olduğunun,

2014 yılının Temmuz ayının brüt prime esas kazancının 5.466,01 TL olduğunun, günlük prime esas kazancının 182,20 TL olduğunun,

2014 yılının Ağustos ayı için aylık brüt prime esas kazancının 5.811,38 TL olduğunun, günlük prime esas kazancının brüt 193,71 TL olduğunun,

2014 yılının Eylül ayı için aylık brüt prime esas kazancının 5.811,38 TL olduğunun, günlük prime esas kazancının brüt 193,71 TL olduğunun,

2014 yılının Ekim ayı için aylık brüt prime esas kazancının 5.811,38 TL olduğunun, günlük prime esas kazancının brüt 193,71 TL olduğunun,

2014 yılı Kasım ayı için aylık brüt prime esas kazancının 6.240,82TL olduğunun, günlük prime esas kazancının brüt 208,02 TL olduğunun,

2014 yılı Aralık ayı için aylık brüt prime esas kazancının 6.375,54 TL olduğunun, günlük prime esas kazancının brüt 212,51 TL olduğunun,

2015 yılı Ocak ve Şubat aylarının brüt prime esas kazancının 5.450,16 TL olduğunun, günlük prime esas kazancının brüt 181,67 TL olduğunun,

2015 yılı Mart ayı için aylık brüt prime esas kazancının 5.591,28 TL olduğunun, günlük prime esas kazancının brüt 186,37TL olduğunun,

2015 yılı Nisan, Mayıs ve Haziran aylarının brüt prime esas kazancının 5.794,64 TL olduğunun, günlük prime esas kazancının brüt 193,15TL olduğunun,

2015 yılı Temmuz ayı için aylık brüt prime esas kazancının 6.333,66 TL olduğunun, günlük prime esas kazancının brüt 211,12 TL olduğunun,

2015 yılı Ağustos ayı için aylık brüt prime esas kazancının 6.357,17 TL olduğunun, günlük prime esas kazancının brüt 211,90 TL olduğunun,

2015 yılı Eylül ayı için aylık brüt prime esas kazancının 3.814,34 TL olduğunun, günlük prime esas kazancının brüt 211,90 TL olduğunun," şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Şirket vekili ile davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Şirket vekili istinaf dilekçesinde, davacının 18.09.2015-15.12.2015 tarihleri arasındaki çalışmasının tespitine ilişkin talebi reddedildiğinden, ayrıca davacı taraf AGİ hariç 4.000 TL ücretle çalıştığını iddia etmişse de AGİ dahil net 4.000 TL ücret ile çalıştığı kabul edilerek yapılan hesaplamaya göre karar verildiğinden, davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın kısmen reddi ve kısmen kabulü ile davalı işveren yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, davanın kanıtlanamadığını, dava açılmasına sebebiyet vermeyen Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kocaeli 1. İş Mahkemesi'nin 02.12.2021 tarihli, 2021/86 Esas - 2021/218 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı ... Bilişim Teknolojileri Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi nin 1 numaralı alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Şirket vekili ile davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı şirket vekili ile davalı Kurum vekili; istinaf dilekçeleri ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının prime esas kazancının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 344 üncü maddesi, 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle dosyaya celp olunan banka kayıtları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekili ile davalı şirket vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...