Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/2414 K.2023/1892

Taraflar arasındaki tevkifatın aidiyeti ile tarım bağ-kur sigortalılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardan beri ... ilçesinde tarım ve örtü altı seracılık işiyle uğraştığını, 1999 yılında topladığı ürünleri ...

Toptancı Halinde sebze komisyonculuğu yapan ... isimli şahsa sattığını, davalı ...'nın satılan ürünler karşılığından 1999/4 döneminde tevkifat kesintisi yaparak düzenlediği tevkifat listesini diğer davalı SGK'ya verdiğini, müvekkilinin SGK Başkanlığına yapmış olduğu 11.01.2021 tarih ve 17866440 varideli dilekçe ile 1999 yılında yapılan tevkifat kesintisi nedeniyle Tarım Bağ-kur sigortalılığının başlangıç tarihinin buna göre düzeltilmesini talep ettiği,

... ve ... tarafından 1999/04-2001/06 aylarda tevkifat kesintisi yapılan ...'nün kurum Bağ-Kur sigortalısı olan ... kızı ... doğumlu ... olduğu kanaatine varılmadığı gerekçesiyle ret cevabı verildiği, tevkifat kesintilerinde ismi geçen kişinin müvekkili olduğunu, davalı ... tarafından diğer davalı SGK'ya gönderilen tevkifat listesi ve 1999/4 yılına ait müstahsil makbuzunda adı geçen kişinin 7421711337 bağ-kurt numaralı ... kızı ... doğumlu ... olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın açılmasına kurum olarak sebebiyet vermediklerini, tevkifat kesintisindeki ismin davacıya ait olup olmadığının kurumca tespit edilememesi nedeniyle zorunlu olarak mahkeme kararıyla tespit edilmesine yönelik olduğu, tevkifat kesintisini yapan davacının ürün verdiği komisyoncu tarafından eksik belge düzenlenmesinden kaynaklı olduğunu, davada kurumun zorunlu olarak gösterildiğini, kesintinin davacıya ait olmadığının tespiti halinde davanın reddine, kurum lehine yargılama ve vekalet ücreti takdirine, davanın açılmasına kurum sebebiyet vermemesi ve talep edilmemesi nedenleri hüküm altına alınacak olan yargılama giderlerinden kurumun sorumlu tutulmasına karar verilmesini davanın reddini savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Yapılan araştırmada.

Demre İlçe Nüfus Müdürlüğünce yapılan araştırmada ilçemizde davacı dışında ... isimli bir şahsın bulunduğu ve 15.01.1922 doğumlu olup 01.10.2014 tarihinde vefat ettiğinin bildirildiği, Demre İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmada ise, davacı dışında başka bir adet ...'nün bulunduğu, 01.10.2014 tarihinde vefat ettiği, bu şahsın meyve üretimi ile uğraştığı ve Demre halinde hiçbir komisyoncuya ürün vermediği, davcının ise eşi ile seracılık yaptığı, ..., ... isimli komisyonculara ürün verdiğinin tespit edildiği,

dinlenen tanıkların, davacının seracılık yaptığını ve 1999-2000 li yıllarda ürünlerinin kendilerine verdiğini, davacı dışında kendilerine ürün veren ... bulunmadığını beyan ettikleri, davacının tarım sigortalılığı dosyasının incelenmesinde davacının SGK'ya dava konusu tevkifat listesi ile ilgili başvurduğu ancak kimlik alt bilgilerinin bulunmaması nedeniyle talebinin reddedildiği, yukarıda tek tek açıklanan araştırmalar sonucu davacı dışındaki ...'nün yaşı, kolluk araştırmasında meyve üretimi yaptığı ve Demre halinde kimseye ürün vermediğinin tespit edilmiş olması,

tanıkların davacı dışında kendilerine ürün veren ... bulunmadığını bildirmiş olmaları göz önüne alındığında dava konusu tevkifat listesinde yer alan ...'nün davacı olduğunun kanaatine varılarak davanın davalı SGK yönünden kabulü ile, 4/1999 bildirim tarihli ... tevkifat sorumlusuna ilişkin bağ-kur çiftçi prim bildirim listesinde yer alan ...'nün ... TC kimlik numaralı ... ve ... kızı ... doğumlu ... olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu, usul ve yasaya aykırı karar verildiğini, Kurum işlemlerinin mevzuata uygun bulunduğunu beyan ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, teslim ettiği ürün bedellerinden, 1999/04 döneminde 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur prim kesintisi yapıldığının; aynı isimde aynı ilçede başka bir kişinin tespit edilemediğinin, sair kayıtlar ile tanıkların da davaya konu iddiayı doğruladığının ve tescile esas prim kesintisinin davacıya ait olduğunun anlaşılması karşısında; ilk derece Mahkemesinin kabule yönelik kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından; istinaf başvurusunun esastan reddine karar reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 1999/4 yılına ait tevkifat belgesinde adı geçenin davacı olduğunun ve tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun geçici 7 inci maddesi delaletiyle mülga 2926 sayılı Kanun'un 2, 3, 6, 9 ve 10 uncu maddeleri.

3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,