Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/2427 K.2023/3110

Taraflar arasındaki 25.04.1996 tarihli tevkifatın aidiyetinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esasdan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, 09.11.2018 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumuna vermiş olduğu tevkifat tesbit dilekçesinde komisyoncu ...'in 1996 Nisan ayında Sosyal Güvenlik Kurumuna vermiş olduğu tevkifat listesinde baba adı ve doğum tarihi bilgilerinin girilmemesi ve birden fazla ... isminin olması sebebi ile tesbit edilemediğini, herhangi bir işlem yapılmadığını, 25.04.1996 tarihinde komisyoncu ...'e vermiş olduğu sebze karşılığında adına düzenlenmiş olan 25.04.1996 tarihli A-00725796 nolu müstahsil makbuzunun tarafına düzenlendiğinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davanın açılmasına kurum olarak sebebiyet vermediklerini, tevkifat kesintisindeki ismin davacıya ait olup olmadığının kurumca tespit edilememesi nedeniyle zorunlu olarak mahkeme kararıyla tepit edilmesine yönelik olduğu, tevkifat kesintisini yapan davacının ürün verdiği komisyoncu tarafından eksik belge düzenlenmesinden kaynaklı olduğunu, davada kurumun zorunlu olarak gösterildiğini, kesintinin davacıya ait olmadığının tespiti halinde davanın reddine, kurum lehine yargılama ve vekalet ücreti takdirine, davanın açılmasına kurum sebebiyet vermemesi ve talep edilmemesi nedenleri hüküm altına alınacak olan yargılama giderlerinden kurumun sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; dava sigortalılık kayıtlarına esas olan tevkifat listesindeki kimlik bilgilerinin düzeltilmesine ilişkin olup kamu düzeni nedeniyle yapılan araştırmada.

Demre İlçe Nüfus Müdürlüğünce yapılan araştırmada ilçemizde davacı dışında iki adet daha ...'ın bulunduğunun bildirildiği, bu ...'ların tanık olarak beyanlarının alınmasına tevkifat listesinde yer alan kişinin kendilerinin olmadığını beyan ettikleri, Demre İlçe Jandarma Komutanlığı kapsamında yapılan araştırmalarda ilçemizde tevkifat listesindeki davacı ... dışında iki adet daha ... bulunduğu ancak davacı dışında 1996 yılında seracılık faaliyeti yapan ... bulunmadığının tespit edildiği,

tevkifat listesini düzenleyen ...'in ise komisyonculuk yaptığını ve 1996 yılında davacı ...'tan sebze aldığını beyan ettiği, dinlenen tanıkların davacının 22 yıldır seracılık yaptığını ve sebzelerini 22 yıldır ...'e verdiğini beyan ettikleri, yukarıda tek tek açıklanan araştırmalar sonucu 4/1996 tarihine ait tevkifat listesindeki alt kimlik bilgileri bulunmayan Salih Danabaş'ın sgk kayıtlarındaki davacı [TCKN] TC kimlik numaralı ... olduğunun tespitine, davalı tevkifat listelerini düzenleyen ...'in sebze meyve komisyoncusu olup bu davada taraf olamaması nedeniyle ... yönünden husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili, ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu, usul ve yasaya aykırı karar verildiğini, Kurum işlemlerinin mevzuata uygun bulunduğunu beyan ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge adliye mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacının, teslim ettiği ürün bedellerinden, 1996/ Nisan ayında 2926 sayılı Kanun kapsamında tarım Bağ-Kur prim kesintisi yapıldığının; aynı isimde aynı ilçede davacıdan başka 3 kişinin daha bulunduğunun, bunlardan birinin öldüğünün, diğerlerinin çiftçilik yapmadıklarını, sözü edilen komisyoncuya ürün vermediklerini ve tevkifat listesinde ismi geçenin kendileri olmadığını duruşmada beyan ettiklerinin; sair kayıtlar ile tanıkların da davaya konu iddiayı doğruladığının ve tescile esas prim kesintilerinin davacıya ait olduğunun anlaşılması karşısında; İlk Derece Mahkemesinin kabul kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği nedenleri ileri sürerek, eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 25.04.1996 tarihinde yapılan tevkifat kesintisinin davacıya ait olduğunun tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2926 sayılı Kanun' un 2, 5, 7, 9 uncu maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,