Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/243 K.2023/768

2- ... Tekstil Sanayi Dış Ticaret ve Mümessillik Ltd. Şti. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 09.07.2013

HÜKÜM/KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 19. İş Mahkemesi

SAYISI

2019/63 E., 2021/225 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait iş yerinde 01.08.2003 - 01.04.2010 tarihleri arasında temizlik elemanı olarak asgari ücretle çalıştığını ancak işveren tarafından müvekkilinin çalışmalarının sigortaya beyan edilmediğini ve sigorta primlerinin ödenmediğini, 01.04.2010 tarihinde de iş akdinin davalı işverence haksız ve geçerli bir neden bildirmeksizin feshedildiğini beyanla müvekkilinin 01.08.2003 - 01.04.2010 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde sigortalı olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacının çalışmaları bakımından müvekkili kurum kayıtlarının esas olduğunu, davacının ileri sürdüğü iddiaları müvekkili kurum kayıtlarına eş değerde belgelerle kanıtlaması gerektiğini, davacı çalışma iddialarını salt tanık anlatımlarına dayalı olarak kanıtlamasına muvafakatlarının olmadığını, davacının üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediğini, işyerine asılan dönem bordrolarında çalışan işçiler ve çalıştıkları sürelerin tam olarak gösterilmesine rağmen davacının bu bordroları inceleyip eksiklikler hususunda kuruma şikayette bulunmadığını,

çalışmaya başladığı tarihten itibaren 30 gün içerisinde kuruma başvurarak çalışmaya başladığını bildirmediğini, davacının hizmet akdiyle çalıştığını iddia ettiği dönemlere ait belgelerin kuruma verilip verilmediği ya da çalışmaların kurumca tespit edilip edlimediğinin araştırılması gerektiğini, davacının iş yerinde devamlı olarak hizmet akdiyle çalışması olduğunu tanık beyanları dışında resmi, yazılı ve sağlıklı deliller ile ispatlanması gerektiğini, ücretin somut delillerle ispatlanması gerektiğini,

kurumun yazılı kayıtları ile çelişen tanık beyanlarınnı hükme esas alınmaması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; Davacının davasının kabulü ile, davacının davalı 1039786 sicil numaralı işyerinde, 01.08.2003 - 01.04.2010 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücret üzerinden sigortasız çalıştığının tespitine karar verildi.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı şirket vekili, dava dışı ... Dış Tic. Kollektif Şirketi ile davalı şirket arasındaki bağın araştırılmadığını, kaldırma kararından sonra eksikliklerin tamamlanmadığını, davacının çalıştığını iddia ettiği dönemdeki çalışmasının davalı şirkette mi, davalı şirketin bitişiğinde şirket yetkililerine ait konut olarak kullanılan villada mı gerçekleştiğinin şüpheye yer bırakmayacak şekilde araştırılmadığını, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, dinlenen tanıkların iş yerinde bordrolu çalışanlardan şef, ustabaşı, müdür gibi vasıflı personel olmadığını, fiili çalışmanın ispat edilemediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kesintisiz olarak geçen çalışmaların sona erdiği 01.04.2010 tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde açıldığı, çalışmanın varlığı ve süresi yönünden yapılan incelemenin yeterli olduğu, dinlenen bordro tanıklarının birbiriyle uyumlu beyanlarından davalı iş yerinin ikiz villada bulunduğu, villanın birinin davalı iş yeri diğerinin şirket yetkilisi ... 'ün evi olup davacının davalı işyerinin temizlik işlerinde fiilen çalıştığı anlaşıldığı,

dinlenen tanıkların birbiriyle uyumlu beyanlarından davacının davalı iş yerinde 01.08.2003 - 01.04.2010 tarihlerinde fiilen çalıştığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi

gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kurum vekili; istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.08.2003-01.04.2010 tarihleri arasında çalışıp çalışmadığının tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu ve 5510 sayılı yasanın 86 ıncı maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...