Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/2447 K.2023/7604

Feri Müdahil Kurum Vekili

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 5. İş Mahkemesi

SAYISI

2018/192 E., 2021/148 K.

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 03.06.1998-24.09.2008 arasında davalı işyerinde geçen ve diğer davalı Kuruma eksik bildirilen hizmet sürelerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının davalıya ait işyerinde 03.06.1998-24.09.2008 tarihleri arasında Kuruma bildirilen süreler hariç hizmet akdi ile kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı TRT vekili istinaf dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin söz konusu olduğunu, davacı ile müvekkil Kurum arasında hizmet sözleşmesi ilişkisinin bulunmadığını, 2954 ve 657 sayılı Kanun'lar uyarınca çalıştırılan davacının, işçi olarak kabul edilemeyeceğini ve statü hukuku kuralları gereğince idari yargının görevli olduğunu, yine Kurumun hukuki statüsü gereği işçi çalıştırmadığını beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil Kurumun işleminin usul ve yasaya uygun olup yerel mahkemenin eksik inceleme yaparak hatalı hüküm kurduğunu beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,

"İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, davacının uyuşmazlık konusu dönemde davalıya ait işyerlenden 03.06.1998 tarihinden itibaren hizmetlerinin kısmi olarak bildirilmeye başlandığı, 2013/10 uncu ayda 4/1-c li olarak çalışmaya devam ettiği, banka kayıtlarına göre ilk ücret ödemesi 15.09.1998 tarihinde ise de, davacı vekili tarafından sunulan onaylı istisna akdi ödeme bilgilerini gösteren bilgisayar ekran çıktılarında davacıya ilk akit ödemesinin 29.05.1998 tarihinde 25.987.250 TL olarak yapıldığının anlaşıldığı,

davacı hakkındaki sözleşmeler, bordro tanık beyanları, ödemeler ile işyeri kayıtları karşısında tespite karar verilen dönemlerde hizmet akdinin zaman ve bağımlılık unsurlarını içerir şekilde davacının davalı yanında tam zamanlı olarak çalıştığı anlaşılmakla, incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu görülmekle, fer'i müdahil Kurum vekilinin ve davalı vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine

karar verilmiştir" gerekçesine dayalı olarak;

2. "Davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekillerinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı TRT vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile istinaf dilekçesinde yer alan itirazlarını yinelemek suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Feri müdahil Kurum vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile Mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesi hüküm kurulduğunu, Kurumun davada feri müdahil olarak yer alması ve aleyhinde hüküm kurulmaması gerektiğini beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2.506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,