Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/2449 K.2023/3605

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı işyerlerinden kuruma bildirilen çalışma süreleri dışında, 01.01.1999 ile 12.10.2017 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, hakdüşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının çok kısa süreliğine davalı işyerinde çalıştığını ve bu çalışmaların eksiksiz olarak Kurum'a bildirildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Fer'i Müdahil Kurum vekili, Kurum kayıtlarının resmi yazılı belgeler olduğunu ve aksinin aynı nitelikteki bilgi ve belgelerle ispatının gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı işyerinde 2009 sonrası çalışan bordro tanıkları ... ve ...'ın davacıyı davalı işyerinde çalışırken hiç görmediklerine yönelik beyanı, ... dışındaki bordro tanıklarının ve komşu işyeri sahip ve çalışanlarının davacının çok kısa süreli arızi çalışmaları dışında davalı işyerinde çalışması olmadığını belirtmesi, davacının 30.10.2009 tarih 2009/1240 ... raporu ve fiili tespit yapılan 03.04.2009 tarihinde davalı işyerinde çalıştığına yönelik fiili tespit veya kayıtlarda herhangi bir değerlendirme bulunmaması.

İş Teftiş Müfettişleri tarafından davalı işyerinden fiili denetim ve akabinde tanzim edilen 29.03.2006 tarih ... sayılı rapor ve davacının imzası içeren eki tutanakta giriş tarihini 13.03.2006 olarak kabul ederek ihtirazi kayıtısız imzalaması, davacının devamlı-kesintisiz çalıştığını iddia ettiği dönem içinde 02.08.2007 tarihinde yurtdışına çıkış yaptığı ve 01.10.2007 tarihinde giriş yapmış olması nedeniyle dava konusu dönemde kesintisiz çalışmanın ispatlanmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 1999 yılında çalışmaya başladığını, eksiksiz ve kesintisiz olarak çalıştığını, iş teftiş müfettişleri tarafından düzenlenen tutanak ile davacının çalışmasının 13.03.2006 tarihi olarak belirlendiğini, tutanakta işe başlama tarihi konusunda ihtirazi kayıt olmamasının ve davacının 2007 yılında 2 ay yurtdışında kalmasının davacının aleyhine değerlendirildiğini, uzun yıllar izin almadan çalıştığı için izinlerine mahsuben yurtdışına çıktığını, bilirkişi raporuna yapılan itirazların ve yeni bir rapor alma talebinin değerlendirilmediğini, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile , davacının yurt dışı giriş çıkış kayıtları, işyerinde yapılan denetimlerde çalışmalarının tespit edilmemesi, beyanları olanan bordro tanıkları ... ve ... ... ile komşu işyeri tanıklarının beyanları ve davacının uyuşmazlık konusu dönemde farklı işyerlerinden çalışma bildirimleri değerlendirildiğinde, davacının, istem dönemi kesintisiz ve sürekli çalışma iddiasını her türlü şüpheden uzak, tereddüte mahal bırakmaksızın ispatlayamadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, bir kısım tanıklar kesintili çalıştığını beyan etse de, tanık ...'ın ifadesinin davacının iddiasını doğruladığını, denetim raporunda işe giriş tarihi konusunda ihtirazi kayıt olmamasının ve davacının 2 ay yurt dışında kalmasının davacı aleyhine değerlendirilmesinin mümkün olmadığını belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Yasanın 79.maddesi ile 5510 sayılı Yasanın 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,