Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/2451 K.2023/6105

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Kurum tarafından davacı şirket hakkında 165.968,08 TL prim ve işsizlik sigortası primi ile bunların gecikme zamlarının tahakkukuna dair 10.11.2021 tarihli işlemin ve davacı şirketin bu işlemin geri alınması yönündeki isteminin reddine dair 01.02.2022 tarihli ve 2021/68-5 karar ve esas numaralı "Prim Ünite İtiraz Komisyon Kararı”nın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kesinleşen karar nedeniyle prim borcu tahakkuk ettirilmesi gerektiğini, Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun "Prim oranları ve Devlet katkısı" başlıklı 81 inci maddesine istinaden prim ve 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanunu'nun "İşsizlik sigortası primleri ile sosyal güvenlik primlerine ilişkin hükümler" başlıklı 49 uncu maddesine istinaden de işsizlik sigortası primi tahakkuk ettirebilmesi için, kişinin 5510 sayılı Kanunu'nun 4 üncü veya 5 inci maddesine tabi sigortalı olarak çalışmış/çalıştırılmış olması gerektiği,

kişinin sosyal güvenlik destek primine tabi olarak çalışması halinde 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun "Prim oranları ve Devlet katkısı" başlıklı 81 inci maddesine istinaden prim ve 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanunu'nun "İşsizlik sigortası primleri ile sosyal güvenlik primlerine ilişkin hükümler" başlıklı 49 uncu maddesine istinaden de işsizlik sigortası primi tahakkuk ettirilemeyeceğini, mahkeme kararına istinaden;

sigortalı... 'ın 15.01.2009-30.03.2015 tarihleri arasında davalı işyerinde sosyal güvenlik destek primine tabi olarak çalıştığının tespit edildiği , sosyal güvenlik destek primine tabi kesinleşen çalışma nedeniyle davalı kurumca yapılan işlem yerinde olmadığından davalı Kurumun işlemlerinin iptali gerektiği gerekçesi ile davanın kabulü ile davalı kurum tarafından davacı hakkında tesis edilen 165.968,08 TL prim ve işsizlik sigortası primi ile bunların gecikme zamlarına ilişkin 10.11.2021 tarih ve E-75957586-202.01.01-3488392 sayılı işlem ve 01.02.2022 tarihli,

E-75957586-202.01.01-3940482 sayılı ve 2021/68-5 karar ve esas numaralı prim ünite itiraz komisyon kararına ilişkin kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla ilk derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı... tarafından işbu davanın davacısı şirkette geçen çalışmalarının Kuruma bildirilmediğinden bahisle hizmet tespiti davası açıldığı, Şerafettin Kılınç'ın 15.01.2009 - 30.03.2015 tarihleri arasında kesintisiz olarak sosyal güvenlik destek primine tabi olarak çalıştığının tespitine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine de Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 27.09.2021 Tarih ve 2020/11997 E, 2021/10968 K sayılı kararı ile onandığı,

onama kararı üzerine davalı Kurum tarafından...'ın tespit edilen çalışma sürelerinin kayıtlara işlendiği ve bu işlem sonucu davacı şirket hakkında 165.968,05 TL tutarında prim borcu tahakkuk ettirildiği, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinde sosyal güvenlik destek primine tabi çalışmalar bakımından da işverence aylık prim ve hizmet belgelerinin düzenlenmesi gerektiği düzenlenmiş olmakla; davalı Kurum tarafından, dava dışı...'ın Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin onama kararı ile kazandığı hizmetler nedeni ile aylık prim ve hizmet belgelerini re'sen düzenleyerek,

2009/01 - 2015/03 dönemi yönünden 55.825,97 TL prim ve işsizlik sigortası primi aslı ile 110.142,11 TL prim ve işsizlik sigortası primi gecikme zammı olmak üzere toplam 165.968,08 TL borcu çıkarmasına yönelik davalı Kurum işleminde usul ve yasaya aykırı yön bulunmadığı gerekçesi ile davalı Kurum vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, SGDP tabi olarak çalışmış sigortalıların çalışma sürelerinin sigortalılık süresi olarak kabul edilemeyeceğini, bu nedenle işverene prim borcu tahakkuk ettirilemeyeceğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,