Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/2453 K.2023/2781

...

MAHKEMESİ

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI

2022/3109 E., 2022/2418 K. ... HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 13. İş Mahkemesi

SAYISI

2018/402 E., 2020/364 K.

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile dava dışı ...

İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi arasında düzenlenen 13.01.2011 tarihli daire satış protokolü gereği, ... ili, ... ada, 2 parsel B- Blok 4. Kat 17 numaralı dairenin satışı hususunda tarafların anlaştıkları ve satış bedeli olan 163.000,00 TL 'nin satıcıya ödendiğini, davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen, protokolde belirlenen tarih olan 30.01.2012'de dairenin teslim edilmediğini, akabinde 03.06.2012 teslim tutanağı ile satış yapılan dairenin teslimini gerçekleştirdiğini, müteaahit firmanın yetkilileri ile tapu konusunda sıkıntı yaşandığını, davacının tapusunu almadan söz konusu daireye taşınarak,

dairede oturmaya başladığını, ancak ... İnşaat Taahhüt Oto Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile S.S. ...Evleri Konut Yapı Kooperatifi'nin hileli ve aldatıcı davranışları ile tapularını alamadıklarını, bunun üzerine ilgililer hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu ve ...

16. Tüketici Mahkemesi'nin 2015/1225 Esas sayılı sayılı tapu iptali ve tescil davasının açıldığını, anılan dosyadan tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verilerek, kesinleşmiş mahkeme kararına göre ... ili, ... ada, 2 parsel B- Blok 4. Kat 17 numaralı dairenin davacı adına tescil edilmiş olduğunu, bu defa davacı adına tescil edilen taşınmaza davalı Kurum tarafından S.S. ...

Konut Yapı Kooperatifi'nin borcu nedeniyle 28.06.2012 tarihinde satış ve teslim tarihinden sonra haciz konulduğu, haciz tarihi itibariyle taşınmazlar her ne kadar dava dışı S.S. ... Evleri Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı ise de taşınmazın esasında müvekkile satılmış olduğu, ancak davacı tapusunu rizai olarak alamadığından mağdur edildiğini, hacizden davacının sorumlu tutulacak olmasının hakkaniyete aykırı olacağını beyanla davanın kabulünü talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının SGK haczinden önce satış protokolü yaptığı, mezkur taşınmazın bedelini haciz tarihinden önce banka üzerinden ödediği, kesinleşen mahkeme kararı ile de bu hususların tespit edildiği ve tapunun iptali ile tapunun davacı adına kayıt ve tesciline karar verildiği anlaşıldığından "davacının davasının kabulüne, ... İli ... ada, 2 parsel, B Blok 4. Kat 17 Nolu Bağımsız bölüm kaydına SGK tarafından konulan haczin kaldırılmasına" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Kurum tarafından tesis edilen işlemlerin usul ve mevzuata uygun olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile haczin kaldırılmasına dair mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, kurum tarafından haciz işleminin gerçekleştirildiği zamanda söz konusu bağımsız bölümün S.S. ... evleri Konut Yapı Kooperatifi adına tescilli olduğunu, davacı tarafından Tüketici mahkemesinde tapu iptali ve tescil davası açılması, davanın kabulü ve kesinleşmesi işlemlerinin haciz işleminden sonraki süreçlerde olduğunu, Türk Medeni Kanunu'nun 1023 üncü maddesinde yer alan ''tapu siciline güven ilkesi'' kapsamında söz konusu haciz işleminin gerçekleşme anı bakımından Kuruma borçlu olan S.S. ... evleri Konut Yapı Kooperatifi adına tescilli taşınmazın;

yolsuz tescile konu olduğunu veya esasen başkasının mülkiyetinde bulunduğunu sorgulama veya bilme yükümlülüklerinin bulunmadığını, bu doğrultuda Kurumca yapılan işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğunu, herhangi bir hata veya hukuka aykırılığı bulunmadığını bildirerek verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı adına kayıtlı taşınmaz üzerine dava dışı S.S. ... Evleri Konut Yapı Kooperatifi'nin davalı Kuruma olan borçları nedeniyle haciz uygulanması işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6183 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...