Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/2459 K.2023/3106

...

MAHKEMESİ

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI

2021/1454 E., 2022/2407 K. ...

...

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 37. İş Mahkemesi

SAYISI

2018/380 E., 2021/167 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının taş kum ocağı işletmeciliği yapan davalı firmada 26.01.2016'dan itibaren çaycı temizlik ve yemek sorumlusu olarak çalışmaya başladığını, 10.04.2017 de çalışmanın sona erdiğini, bildiriminin hiç yapılmadığını, prim yatırılmadığını, yazılı sözleşme bulunmadığını, asgari ücret ödendiğini, kuruma ihtarname ile çalışmayla ilgili başvurduklarını belirterek verilen cevabın da eklendiği hatırlatılmak sureti ile çalışmanın gerçek ücret üzerinden tespiti istenilmiştir.

II. CEVAP

Davalı firmaya Tebligat Kanunu'nun 35 nci maddesine göre tebligat yapılmasına rağmen cevap verilmemiştir.

Fer'i müdahil vekili, davanın ispatlanması gerektiğini belirterek husumet itirazı ile birlikte davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dava, davacının davalı şirkette 26.01.2016-10.04.2017 döneminde asgari ücretle çalışıp çalışmadığına ilişkindir. Dinlenen tanıkların tamamı davacının davalıya ait ...'daki ofiste 1 yıldan fazla süre ile çay yemek ve temizlik işlerine bakmak suretiyle çalıştığını doğrulamaktadır.

İşe giriş tarihi net olarak belirtilmemekte ise de bir kısım tanık davacının eşi mehmet ile aynı tarihte işe girdiğini, bir kısmı ise aralık 2015- Ocak 2016 da işe girdiği yönündeki beyanları dikkate alındığında işe giriş tarihinin eşi ...'in işe giriş tarihi 26.01.2016 olduğu kabul edilmiştir. İşten çıkış tarihi bakımından ise şirket sahibi muammer in ölümüne kadar normal çalışmanın devam ettiği sabittir. Bu tarih 27.02.2017 dir.

Bu tarihten sonra genel olarak çalışanların 28.02.2017 de çıkışının yapıldığı görülmekte ise de çalışma süresinin tanık beyanlarına göre 1 yıldan fazla olduğu yine komşu iş yeri tanık beyanlarına göre şirket sahibinin ölümünden sonra 1-2 ay büronun açık kaldığı çalışanların gidip geldiği,

ancak işlerin yürütülememesi sebebiyle büronun kapandığı anlaşılmakla iş yeri sahibinin ölüm tarihi ve bu tarihe 1-2 ay eklendiğinde davacının çalışmasının büro fiilen kapanıncaya kadar yani 10.04.2017 ye kadar devam ettiği kanaatine varılmakla davanın kabulüne, 26.01.2016-10.04.2017 döneminde davacının davalıya ait ... sicilli iş yerinde asgari ücret ile hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine karar verildi.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil kurum vekili istinaf başvurusunda; hizmet tespiti davasında yöntemince araştırma yapılmadığını, kayıt ve belgeleri vermek yükümlülüğünün işverene ait olması nedeniyle, Kurum dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında;Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sigorta hizmet cetveline göre davalı işveren tarafından yapılmış çalışma bildirimi bulunmadığı, davalıya ait 1204983 sicil sayılı iş yerinin uyuşmazlık konusu dönemde maden ve taş ocağı işletmesi olarak kapsamda olması, dinlenilen bordro tanıkları ve kayıtlı komşu iş yeri sahibinin beyanları ile davacının uyuşmazlık konusu dönemde çalışmalarının doğrulanması karşısında davanın kabulüne dair mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla feri müdahil vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil kurum vekili; istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 26.01.2016-10.04.2017 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde fer'i müdahil kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...