Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/2488 K.2023/1827

Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... 2-... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 02.08.2013

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 25. İş Mahkemesi

SAYISI

2016/221 E., 2020/248 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik geliri bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

Direnme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...

İnşaat Hafriyat Nakliye Taahhüt Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait işyerinde "ustabaşı" sıfatıyla çalıştığı esnada 02.03.2012 tarihinde iş kazası geçirdiğini, kaza neticesinde kollarının kırıldığını, başının yarıldığını ve ayaklarının şiştiğini, müvekkilinin gördüğü tedavilere rağmen sol kolunda işlev kaybı olduğunu, davalı işveren yanında kaza tarihinde 2.250,00 TL net ücret ve yemek karşılığında çalıştığını ancak işçilik alacaklarını alamadığını,

işverenin güvenlik tedbirlerine uymadığını bu itibarla kusurlu olduğunu belirterek şimdilik davalı işverenden tahsil edilmek üzere iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat alacağına mahsuben 500,00 TL'nin, davalı ... Başkanlığından tahsil edilmek üzere sürekli iş göremezlik maaşına mahsuben 100,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekilince ... 30. İş Mahkemesinin 2018/502 esas sayılı dosyası ile aynı iş kazasından kaynaklı manevi tazminat alacağı talebinde bulunulduğu, bu mahkemece dosyanın eldeki dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, mahkemenin 12.12.2019 tarihli celsesinde davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin tefrikine karar verilerek ayrı bir esasa kaydına karar verildiği, davacının sürekli iş göremezlik aylığı bağlanması talebine ilişkin yargılamaya eldeki dava dosyası üzerinden devam edildiği anlaşılmaktadır.

II. CEVAP

1.Davalı ... İnşaat Hafriyat Nak. Taah. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işveren yanında 26.09.2012-03.12.2012 ve 22.02.2013-16.07.2013 tarihleri arasında çalıştığını, kaza tarihinde davacı ile işveren arasında bir hizmet akdinin bulunmadığını, davacının, işveren yanında çalıştığı dönemde inşaat elemanı olarak 1.000,00 TL ücretle çalıştığını, davalı işverenin iş yerinde gerekli tüm güvenlik tedbirlerini aldığını ve davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başvurusu üzerine kurumca oluşturulan kurul tarafından incelemelerin devam ettiğini, incelemeler sonuçlanmadan açılan davada davacının hukuki yararının bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

“Davanın konusuz kalması nedeniyle; davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına," dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İlk derece mahkemesi kararı yerinde görülerek, davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Daire kararında, davalı şirket vekilinin katılma yoluyla istinaf isteminin değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Verilen Direnme Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davalı şirket vekilinin, 08.01.2021 tarihli dilekçesinin konusunu istinafa cevap dilekçesi olarak nitelediği, dilekçesinin içeriğinde de aynı durumu tekrarlayarak yasal süre içerisinde cevaplarını sunduğunu belirttiği, HMK'nın 342 nci maddesi kapsamında talep sonucunu yazarken de davalı Kurum vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olduğunu belirterek bu kapsamda yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istediği,

kendisinin istinaf ettiğini gösteren herhangi bir ibarenin dilekçesinde bulunmadığı ve avukatı bulunan davalı şirketin amacının davalı Kurumun istinafına cevap vermek olduğu, bu kapsamda harç dahi yatırılmadığı, ayrıca davacı tarafından istinafa başvurulmaması nedeniyle HMK'nın 348 inci maddesi gereğince katılma yoluyla istinaf hakkının da bulunmadığı anlaşıldığından bozma ilamına karşı oy çokluğu ile direnilmesine...

...Somut olayda, davacının 18.07.2013 tarihli dilekçesi ile iş kazası geçirdiğine dair ihbarda bulunduğu, Kurum tarafından gerekli incelemelerin yapılması için Teftiş Başkanlığına 24.10.2013 tarihinde talimat verildiği, iş kazası tespitine yönelik raporun 28.04.2014 tarihinde düzenlendiği, davacının sürekli iş göremezlik oranının belirlenerek gelir bağlanmasına yönelik işlemlerin ise 04.10.2018 tarihinde tamamlandığı,

davacının dava açmakta haklı olduğu kanaatine varılarak davalı Kurumun yargılama gideri ile vekalet ücretinden sorumlu olduğu anlaşıldığından mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla ve yukarıda açıklanan direnme gerekçeleri ile istinaf edenin sıfatına göre davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 356 ncı ve 359 uncu maddeleri gereğince esastan reddine oy çokluğu ile karar vermek gerekmiştir. " gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen direnme kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı işveren vekili, taraf sıfatlarının bulunmadığını, aleyhe yargılama gideri verilmemesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili, kuruma başvuru yapılmadığını, henüz reddedilmiş bir talebinin olmadığını, Kurum aleyhine yargılama gideri olmaması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık davanın konusuz kalıp kalmadığı ile direnme kararının yerinde olup olmadığına ilişkindir.

D. Gerekçe

1. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 331, 348, 369, 370, 371 ve 373 ncü maddeleri, Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6 ncı maddesi.

2. Değerlendirme 1.Davalı şirket vekilinin 08.01.2021 tarihli dilekçesi nazarında Bölge Adliye Mahkemesinin direnme kararının yerinde olduğu görülmekle yasal dayanaklar ile gerekçeye göre Dairemize ait anılan bozma ilamının ortadan kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının yukarıda açıklanan gerekçe ile ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...