Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/25 K.2023/357

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve feri müdahil vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işveren yanında 29.10.2015 ile 01.08.2016 tarihleri arasında geçen hizmetinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;davacının tam veya kısmi zamanlı bir çalışmasının mevcut olmadığı, kendisinin veteriner olup fakülteden mezun olduktan sonra pratik bilgisi olmadığından işyerine , özellikle operasyonların nasıl yapıldığını öğrenmek için zaman zaman uğradığını, bazen de devamlı gelmediğinden kendi isteği doğrultusunda davacının aranarak “operasyon var, istersen gel” diye bilgi ve tecrübesinin gelişmesinin sağlandığı, talimat almaksızın sadece öğrenme amacıyla geldiği, bağımlılık ve zaman unsuru olmadan kendi isteği doğrultusunda gelip gittiği belirtilerek davanın reddini talep etmiştir. Feri müdahil vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " 28.10.2015 tarihinde davalı işyerinden çalışmasını sonlandırdığı belirlenen tanık ...'ın, “kendi iş akdi sona erdikten bir gün sonra davacının davalı işyerinde çalışmaya başladığı ” yönündeki beyanı;

davalının 24.10.2015 tarihli e-maili vd. bilgi belgeler dikkate alındığında, davacı ...'ın 29.10.2015 tarihinden itibaren çalışmaya başlayıp, diğer işyeri tanığı olan ...'ın işe başlangıç tarihinin 13.08.2016 olduğu da dikkate alındığında, bu tarih öncesinde bulunan 01.08.2016 tarihine kadar hizmet akdi kapsamında çalıştığının tespiti gerektiği" kanaatine varıldığı gerekçesi ile davanın kabulü ile; davacının 1204933 sicil numaralı davalı ... iş yerinde 29.10.2015-01.08.2016 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinin yanında emir ve talimatla çalıştığını taraflarla husumeti olmayan bir tane tanık doğrulamadığı halde davanın kabulüne karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, davanın açılmasından yaklaşık 4 yıl sonra ortaya çıktığı belirtilen ve müvekkilden sadır olmayan hukuka aykırı delillere göre rapor aldırılıp davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, sadece arada bir vaka izlemek için geldiğini, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

Feri müdahil vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece yapılan yargılamada dinlenilen tanıkların her türlü şüpheden uzak karar vermeye yeter ifade vermediklerini, kamu düzenine yönelik olan işbu hizmet tespiti davasında asıl olanın resmi belge ve kayıtlar olduğunu, mahkemece yeterli araştırma yapılmadan verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bordro tanık beyanları, taraflar arasında yapılan iş başvuru görüşmeleri sırasında düzenlenen mail yazışmaları, iş yerinde işin görülmesi sebebiyle yapılan yazışmalar, fotoğraf içerikleri, resmi kurumlardan gelen müzekkere cevapları birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalıya ait veteriner kliniği iş yerinde veteriner olarak talebe konu sürede kesintisiz olarak hizmet akdine bağlı olarak çalıştığının anlaşıldığı gerekçesi ile istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı temyizi ,davacının çalıştığını taraflarla husumeti bulunmayan bir tane tanığın doğrulamadığını, davacının, veteriner hekim olan davalının yanına arada bir vaka izlemek üzere kendi isteği ile geldiğini, emir ve talimat alarak çalışmadığını, hizmet akdini gerektirecek çalışması bulunmadığı, kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Feri Müdahil Kurum temyizi, tanık beyanlarının her türlü şüpheden uzak olarak karar vermeye yeterli olmadığını belirterek temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...