Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/2501 K.2023/3418

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde 01.09.1997 - 23.12.2015 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını beyanla Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çalıştığı dönemde hiçbir zaman sürekli ve kesintisiz çalışmasının olmadığını, davacının her yıl çağrı üzerine işbaşı yapan mevsimlik işçi olduğunu, davacının müvekkiline ait işyerinde sezon dönemlerinde ve sipariş olduğu zamanlardaki çalışmalarının Kuruma eksiksiz olarak bildirildiğini, müvekkili şirkete karşı açılan hizmet tespiti davalarının bir hak arayışı değil, adeta gelir kapısı haline geldiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

2. Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının resmi yazılı belge vasfında belgeler olduğunu, aksi yönde iddiaların aynı nitelikte belgelerle desteklenmesi ve ispatlanması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29.03.2018 tarihli 2016/68 Esas 2018/111 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı ve fer'i müdahil kurum istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 27.09.2019 tarihli ve 2018/1566 Esas 2019/1260 Karar sayılı kararıyla; başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce, temyiz kanun yolu başvurularının kabulü ile bölge adliye mahkemesi kararı kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuş olup, bozma ilamında, davalı işyerine ait 1997 yılı 3. Dönem bordrosunun Kurum kayıtlarında yer alsa da davacının hizmet döküm cetvelinde 1998/1 dönem itibariyle bildiriminin yapıldığının görülmesi ile 1997/3 dönem bordrolarında sigortalıların sigorta sicil numaraları belirtilmediğinden kimlik bilgilerinde tereddüt oluşması karşısında, davacı hakkında 1997/3 dönemi bakımından, tespit edilen hizmet süresinin aidiyetine ilişkin hüküm kurulması gerektiği belirtilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava konusu dönemde başka iş yerinden bildiriminin bulunmadığı,kurum işlem dosyaları, iş yeri sicil kaydı, iş yeri faaliyetine dair kayıtlar, bordrolu tanık beyanları kapsamında, "Davanın kısmen kabulüne, davacı...TC kimlik numaralı ...’ın davalı ... Tarım Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine ait 1029365.45 sicil numaralı işyerinde;

a)Bu işyerine ait 1997/3. dönem bordrosunda ... adına sicilsiz olarak bildirilmiş bulunan 1997 yılı Eylül ayında 22 gün, Ekim ayında 17 gün, Kasım ayında 16 gün ve Aralık ayında 18 gün olmak üzere toplam 73 günlük çalışma süresinin davacıya ait olduğunun ve sigortalılık süresi olarak sayılması gerektiğinin tespitine,

b)Geçici işçi statüsünde sezon olan yılın Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık aylarında kesintisiz olarak hizmet akdiyle ve asgari ücretle çalıştığının, bu çalışmalarından 01/01/1998-23/12/2015 tarihleri arasında 469 günlük çalışmasının Sosyal Güvenlik Kurumuna eksik bildirildiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine"Davanın kısmen kabulüne, davacı...TC kimlik numaralı ...’ın davalı ... Tarım Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine ait 1029365.45 sicil numaralı işyerinde;

a)Bu işyerine ait 1997/3. dönem bordrosunda ... adına sicilsiz olarak bildirilmiş bulunan 1997 yılı Eylül ayında 22 gün, Ekim ayında 17 gün, Kasım ayında 16 gün ve Aralık ayında 18 gün olmak üzere toplam 73 günlük çalışma süresinin davacıya ait olduğunun ve sigortalılık süresi olarak sayılması gerektiğinin tespitine,

b)Geçici işçi statüsünde sezon olan yılın Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık aylarında kesintisiz olarak hizmet akdiyle ve asgari ücretle çalıştığının, bu çalışmalarından 01/01/1998-23/12/2015 tarihleri arasında 469 günlük çalışmasının Sosyal Güvenlik Kurumuna eksik bildirildiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil kurum temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Fer'i müdahil kurum temyiz dilekçesinde, yeterli inceleme ve araştırma yapılmaksızın, resmi kayıt ve belgelerin görmezden gelinerek tanık anlatımlarına dayanan bilirkişi raporuna göre verilen ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2.davalı şirket vekili, taraflar arasında “belirsiz süreli mevsimlik iş sözleşmesinin olduğunu, ilk derece mahkemesinin bunun aksi yönünde verdiği kararın hatalı olduğunu, davacının tam zamanlı çalıştığı yönündeki iddiası kötü niyetli olup, hukuken kötü niyetin korunmaması gerekmekte olduğunu, hatalı bilirkişi raporuna göre verilen ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Fer'i müdahil Kurumun ve davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,