Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/2529 K.2023/2199

... #########..

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2020/32 E., 2022/92 K. ... ... HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı işveren nezdinde 15.09.2006 tarihinde işe girdiğini, şirketin aktif olarak faaliyet gösterdiği sürüde müvekkilinin aralıksız çalıştığını, iş akdi feshedilmediği halde işçilik ücretlerinin son dönemlerde ödenmediğini, ayrıca SGK'ya başvurulduğunda 01.05.2008 tarihinde bildirge verilerek sigortalılığın başlatıldığını ve sigortalılığının eksik bildirildiğini öğrendiğini, bu nedenle işveren nezdinde fiilen çalışmaya başladığı 15.09.2006 tarihi ile sigortalılığın başladığına, aralıksız çalıştığı halde SGK'ya bildirilmeyen döneme ait hizmetin tespitine karar, verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kurum vekili, hizmet tespit davalarının kamu düzenini ilgilendirdiğinden, işverenin kabulünün tek başına hukuki sonuç doğurmayacağını, kurum kayıtlarına göre; davacının davalı şirkette 01.05.2008 tarihinde işe girip 23.12.2008 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, aynı tarihte çıkışının verildiğini, davacının aynı işyerinde 27.03.2009 tarihinde işe başladığını 11.05.2010 tarihine kadar aralıksız çalıştığını ve aynı tarihte de işten ayrıldığının kayıtlardan tespit edildiğini, davacının aynı işyerine 19.04.2011 tarihinde işe girişinin yapıldığını, 04.05.2011 tarihinde işten çıkışının verildiğini,

davacının tekrar 06.06.2012 tarihinde işe girişinin yapıldığını, 31.07.2013 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, aynı gün işten çıkışının verildiğini, bu itibarla kurum kayıtları ile çelişen davanın reddini talep ettiklerini belirtmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.01.2017 tarihli ve 2014/65 Esas2017/3 sayılı kararıyla;1-Davanın kabulü ile; davacı ...'ın davalı 1016370.14 sicil sayılı işyeri ... Süt ve Süt Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde 15.09.2006-30.07.2013 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespitine,2-Davacının, davalı iş yerinde 15.09.2006-01.05.2008 tarihleri arasındaki dönemde 585 gün, 23.12.2008-27.03.2009 tarihleri arasındaki dönemde 92 gün, 11.05.2010-19.04.2011 tarihleri arasındaki dönemde 697 gün, 04.05.2011-06.06.2012 tarihleri arasındaki dönemde 391 gün olmak üzere toplamda 1765 gün daha asgari ücret üzerinden hizmet akdi ile çalıştığının ve bu sürelerin sigorta kapsamında kaldığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılardan Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 04.07.2017 tarihli ve 2017/1042-2017/1126 Karar sayılı kararıyla; istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; "...Davacı 15.09.2006-31.07.2013 tarihleri arasında kesintili olarak ... Süt Ürünleri Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'de çalıştığı, bildirilmeyen sürelerin tespitini talep ettiği, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içerisinde bulunun tanık anlatımlarında davacının hastalık nedeni ile ara verdiği dönemler olduğu, davacının kaç kez hastalık nedeni ile ara verdiğinin araştırılmadığı, ara verdiği dönemlerin birlikte çalıştığı ve resen belirlenen bordro tanıklarından sorulmadığı, işyerindeki çalışmalarında hastalık nedeni ile arar vermiş ise hak düşürücü süre yönünden irdelenmenin yapılmadığı,

özellikle 2006-2008 çalışma dönemi yönünden resen araştırma yapılarak bu döneme ilişkin resen belirlenecek bordro tanıklarının dinlenemesi gerekirken,eksik araştırma ve incelemeye dayalı karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. .." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...1-Davanın kabulü ile; davacı ...'ın davalı 1016370.14 sicil sayılı işyeri ... Süt ve Süt Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde 15.09.2006-30.07.2013 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespitine,

2-Davacının, davalı iş yerinde

-2006/9 ile 12 aylık dönem içinde 105 gün,

-2007/1 ile 12 aylık dönem içinde 360 gün,

-2008/1 ile 12 aylık dönem içinde 127 gün,

-2009/1 ile 12 aylık dönem içinde 85 gün,

-2010/1 ile 12 aylık dönem içinde 229 gün,

-2011/1 ile 12 aylık dönem içinde 344 gün,

-2012/1 ile 12 aylık dönem içinde 155 gün, olmak üzere toplamda 1.405 gün daha asgari ücret üzerinden hizmet akdi ile çalıştığının ve bu sürelerin sigorta kapsamında kaldığının tespitine, ... " karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde;Davalı SGK Başkanlığının haksız ve dayanaksız temyiz itirazlarının reddi gerektiğini ve hükmün vekalet ücretine ilişkin 6.maddesinin düzeltilerek, karar tarihi olan 21.04.2022 tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerinin uygulanmasına ve lehimize 5.100,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu, belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı ve davalı kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıdaki yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

... · ...