Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/2532 K.2023/7935

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen 4/1-a kapsamında bildirimlerin geçerli olduğu ve yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle, 1989 yılından itibaren 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi uyarınca sigorta kaydının bulunduğunu, 29.05.2019 tarihinde yaşlılık aylığı bağlanması için Kuruma başvurduğunu, ancak Kurum tarafından 10.06.2019 tarihli işlemi ile vergide kayıtlı olduğu 04.07.2006-2019 tarihleri arasında kendisine ait şirkette SSK'lı çalışmasının mümkün olmayacağı gerekçe gösterilerek bu sürelerdeki 4/1-a sigortalılığının iptal edildiğini ve aylık için gerekli olan prim gün sayısı eksildiğinden yaşlılık aylığı bağlanmadığını, Kurum işleminin iptali ile 04.07.2006-2019 tarihleri arasında hizmetinin geçerli sayılması gerektiğini ve tahsis talep tarihi itibari ile aylığa hak kazandığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu, davacının emeklilik için gerekli şartları taşımadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; "davacının yöneticisi/ortağı olduğu şirketler nezdinde 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a madde uyarınca sigortalı olarak görev yaptığı, 5754 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen geçici 8 inci maddede belirtilen 6 aylık sürede davacının Kuruma başvurmadığı, açık Kanun metni nazara alındığında Kurum işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı.." gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, anılan yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar çerçevesinde, dosyadaki bilgi ve belgelere göre somut olayda, Kurum işleminin yerinde olduğunu ve kararın vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 25.06.2021 tarihli ve 2020/11053 Esas, 2021/9026 Karar sayılı kararıyla; davacıya beyanını açıklatarak talebinin vergi kayıt dönemleri kapsamında 4/1-b kapsamında sigortalılığa ilişkin mi olduğu yoksa çalışılan dönemlere ilişkin ve iptal edilen 4/1-a kapsamında sigortalı sayılmasına ilişkin bulunduğu ve tahsis isteminde hangi kapsamda aylık tabinde bulunduğu konularında beyanı alınıp belirlendikten sonra açıklanan yasal düzenleme doğrultusunda sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle, Kurum tarafından yapılan işlemin mevzuata uygun olduğunu ve kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 4/1-a kapsamında bildirimlerin geçerli olduğu ve yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 1479 sayılı Kanunu'nun 24/1-d. ve 5510 sayılı Kanun'un 4/b-3 ve 53 üncü madde hükümleridir.

3. Değerlendirme

Davacının 29.05.2019 tarihinde yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunduğu, Kurumun davacının 04.07.2006-20.02.2019 tarihleri arasında kendi şirketi olan KTV Prodüksiyon Müzik ve Yapım Yayın Dağıtım Pazarlama Reklam Tanıtım Sanayi Ticaret Ltd.

Şti.'nin kurucu ortağı ve müdürü olması nedeniyle, kendisine ait şirketinde sigortalı çalışamayacağı gerekçeleriyle sigortalılık süresini iptal ettiği ve şartları taşımadığından aylık bağlamadığı, dava dışı KTV Prodüksiyon Müzik ve Yapım Yayın Dağıtım Pazarlama Reklam Tanıtım Sanayi Ticaret Ltd.

Şti. tarafından 27.09.2006 tarihinde Kurum kayıtlarına intikal eden 01.09.2006 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiği ve 04.07.2006-20.02.2019 tarihleri arasında bu işyerinden Kuruma hizmet bildirimi yapıldığı, ticaret sicili kayıtlarından dava dışı KTV Prodüksiyon..Ltd.

Şti.'nin 04.07.2006 tarihinde kurulduğu, davacının şirketin ortağı ve yöneticisi olduğu anlaşılmakta olup, önceki bozma ilamındaki ilkelere dayalı açıklamalı bozma kararına yanlış anlam yükletilmeksizin 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun Geçici 7 nci maddesi uyarınca davanın yasal dayanaklarından olan 1479 sayılı Kanun'un 24/I-d maddesine göre, “Limited Şirketlerin Ortakları” Bağ-Kur sigortalısı sayıldığı yine 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanun'un 4/b-3 üncü maddesine göre de "Limited Şirketlerin Ortakları” aynı kapsamda sigortalı sayıldığı, Aynı Kanun'un 53 üncü maddesinde, "...

4 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında sayılanlar, kendilerine ait veya ortak oldukları işyerlerinden dolayı, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı bildirilemezler." düzenlemesi karşısında davacının ortağı ve yöneticisi olduğu limited şirketinden bildirilen 4/1-a kapsamında hizmetlerin geçersiz olduğu gözetilerek tahsis koşulları buna göre incelenip karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,