Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/2540 K.2023/2556

vekili Avukat ...

DAVALILAR

1-... vekili Avukat ... 2-... vekili Avukat ... 3-... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 09.11.2010

I. DAVA

Davacı asıl ve birleşen dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ...'in davalılardan ...'ın sürücüsü olduğu, ... belediyesinin işleteni olduğu 27.09.2007 tarihli trafik iş kazası sonucunda vefat ettiğini, kurum tarafından sigortalının hak sahiplerine 125.605,80 TL peşin sermaye geliri bağlandığını ve sigortalıya 4.093,15 TL tedavi yardımının yapıldığını belirterek kurum tarafından yapılan ödemelerin kusurlu sürücüden işletenden ve aracın sigortasından müştereken ve müteselsilen tahsilini dava ve talep etmiştir.

08.02.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile 67.868,92 TL kurum zararının tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevapları ile kusur itirazında bulunarak davanın reddini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.11.2014 tarihli ve 2010/507 Esas, 2014/684 Karar sayılı kararıyla;

Asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile;

50.242,32 TL kurum alacağının, gelirin onay tarihi olan 22.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma verilmesine, karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar ... Sig. A.Ş. ile ... vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

2. 10. Hukuk Dairesinin 18.10.2016 tarih 2016/9866 Esas, 2016/12588 karar sayılı bozma ilamında;

2.1.Eldeki dosyada; davalı ... şirketinin ıslaha karşı yasal süresi içerisinde ileri sürdüğü zamanaşımı def'i kapsamında, yukarıdaki düzenleme ve açıklamalar ışığı altında araştırma ve irdeleme yapılarak elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu,

2.2. Eldeki dosyada; işveren konumundaki davalı ...’nın salt istihdam eden sıfatıyla kusursuz sorumluluğu yönüne gidilmesi olanağı bulunmadığı gibi, trafik iş kazasının gerçekleştiği aracın sahibi olması nedeni ile işleten sıfatıyla kusursuz sorumluluğu yönüne gidilmesi olanağı da bulunmadığı gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu,

2.3.Eldeki dosyada; Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilerek bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu hak sahiplerine bağlanan gelirlerdeki artışlarda katılarak yazılı şekilde karar verilmiş olmasının isabetsiz olduğu,

2.4.Eldeki dosyada; Mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, davalı ... şirketinin usulünce temerrüde düşürülüp düşürülmediği araştırılıp, varılacak sonuca göre, faiz başlangıcı yönünden hüküm kurulmaması isabetsiz olduğundan bahisle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,

Sigortalı ...'in 27.09.2007 tarihinde geçirdiği trafik iş kazası sonucunda vefat ettiği olayda dosyada hükme esas alınan kusur raporuna göre müteveffa işçi ...' in % 60 oranında davalı sürücü ...'in % 40 oranında kusuru bulunduğu, davalı ...'na kusur izafe edilemeyeceğinin belirtildiği, davacı vekilinin dava dilekçesi ile 45.245,94 TL kurum alacağını talep ettiği ıslah dilekçesi ile bu miktarı arttırdığı davalı ... şirketi vekilinin ıslaha karşı zamanaşımı definde bulunduğu,

08.02.2013 tarihli ıslah dilekçesinin zamanaşımına uğramış olduğu değerlendirilerek dava dilekçesindeki talep edilen miktarın sigorta şirketi poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline birleşen dosya davalısı belediyenin olayda kusuru bulunmadığından bu dosya bakımından davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığı gerekçesiyle,

Davanın kısmen kabulü ile ... TC kimlik nolu davacı ... 'in 01.04.2003-01.01.2004 tarihleri arasında asgari ücret karşılığında ... sicil nolu davalı ... Gıda Petrol İnşaat Otomotiv Nakliyat ve Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi nezdinde hizmet akdi ile kesintisiz çalıştığının tespitine, fazlaya dair dönemler yönünden istemin reddine,

Asıl davanın kısmen kabulüne; 45.245,94 TL kurum alacağının, gelirin onay tarihi olan 22.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte, davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak ve faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma verilmesine,

Birleşen davanın reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum vekili, davalı ... şirketi ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı kurum vekili; davalı belediyenin işleten sıfatıyla kusursuz sorumluluğunun değerlendirilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalı ... vekili; vekalet ücreti yönünden kararı temyiz etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili; tedavi giderleri yönünden kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 27.09.2007 tarihli trafik-iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ve tedavi masraflarından oluşan Kurum zararının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 26 ıncı maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 109’uncu maddesi ve 99 uncu maddesi

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgililerine yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, gönderilmesine,

15.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...