Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/2557 K.2023/4122

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne dair kararına karşı süresi içinde feri müdahil SGK vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; verilen karara karşı feri müdahil SGK vekilinin temyiz isteminde bulunması üzerine verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı feri müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacılar murisinin 01.04.2013 - 31.07.2013 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde aylık asgari ücret ile temizlik işleri ve sair işlerle ilgili yardımcı personel olarak fiilen ve sürekli çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

2.Feri Müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde, hizmet tespiti davaları kamu düzenini ilgilendirdiğinden özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiğini, davacının iddiasını ispatlamak zorunda olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 30.09.2020 tarih ve 2018/222 Esas - 2020/225 Karar sayılı sayılı kararıyla; davanın kabulü ile davacının murisi ...TC. kimlik numaralı ...’nin 01.04.2013-31.07.2013 tarihleri arasında ... ... ... adresinde bulunan ve Çiğli SGM’de ...sicil nolu dosyada işlem gören ... Catering Yemek Organizasyon ve Tur. San. Tic. Ltd.Şti.’ne ait işyerinde 120 gün hizmet akdine istinaden asgari ücret ie çalıştığı bu çalışmasının feri müdahil SGK’na bildirilmediğinin tespitine, karar verilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararının süresi içerisinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Dairemizin 11.05.2022 tarihli ve 2022/4485 E. 2022/6909 K. sayılı ilamında, "...Somut olayda;davanın müteveffa ...’nin hizmetlerinin tespiti istemiyle, mirasçılarından oğlu ...’ye velayeten ... tarafından açıldığı,esasen eş ...’nin de mirasçı olduğu anlaşılmakla yukarıda anılan yasal düzenlemelere göre bu kişiye de husumet yöneltilip taraf teşkili sağlanmalıdır...." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile"...Yargıtay bozma ilamının taraf teşkiline ilişkin olduğu ve "müteveffa ...’nin hizmetlerinin tespiti istemiyle, mirasçılarından oğlu ...’ye velayeten ... tarafından açıldığı,esasen eş ...’nin de mirasçı olduğu anlaşılmakla yukarıda anılan yasal düzenlemelere göre bu kişiye de husumet yöneltilip taraf teşkili sağlanmalıdır" hususunda mahkememiz 21.12.2022 tarihli celsede bozma ilamına konu duruma, taraf teşkiline ilişkin ... söz alarak; " davaya katılmak istemiyorum, eray adına açmıştım, açılan davaya muvafakat ediyorum," beyanı kapsamında eksik hususların giderildiği anlaşılmış ve davanın esasına ilişkin mahkememizce yapılan değerlendirmeler bozma dikkate alınarak yeniden incelenmiştir.

Dava konusu olayda davacı vekili müvekkilinin murisi ...’nin 01.04.2013 - 31.07.2013 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde temizlik işleri ve sair işlerle ilgili yardımcı personel olarak fiilen ve sürekli çalıştığının tespitine dair karar verilmesini talep etmektedir.

Dava konusunun, davacıların murisinin 4/c kapsamında çalışmaya başladığı 11.09.2013 tarihinden önce davalı işyerinde 01.04.2013 - 31.07.2013 arasında 4/a kapsamında çalışmasının olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Hizmet tespiti davaları kamu düzenine ilişkin davalar olduğundan öncelikle resmi ve yazılı belgelerin esas alınması ve bu belgelerin işyerinde o dönemde çalışmış bordro tanıklarının beyanları ile desteklenmesi gerekmektedir. Bu doğrultuda öncelikle yazılı belgeler incelenmiştir.

Kurum kayıtlarında; davacıların murisinin 01.04.2013 - 31.07.2013 tarihleri arasında herhangi bir işyerinden adına herhangi bir çalışma bildirimi yapılmadığı görülmektedir. ... .../... adresinde bulunan ve Çiğli SGM’nde ...sicil nolu dosyada işlem gören ... Catering Yemek Organizasyon ve Turizm Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’nin 12.02.2013 tarihinde 5510 sayılı Kanun kapsamına alındığı, halen faal olduğu görüldüğünden dava konusu dönemde işyerinin faal olduğu anlaşılmıştır. İşyerine ait 2013/04, 05, 06, 07, 08. APHB’ nin gönderildiği, bu bordrolarda davacının murisinin ismi bulunmamaktadır.

Dinlenen davalı şirketin ortağı ve yöneticisi olan ... ile kamu tanığı sıfatı ile dinlenen bordro tanıkları ... ve ...’ın iddia olunan dönemin tamamında davalı işyerinde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Bu kişiler beyanlarında davacıların murisi ile birlikte davalı işyerinde 2013 yılında 4-5 ay kadar çalıştıklarını doğrulamışlardır.

Bu durumda; tüm dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ve tanık anlatımları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacıların murisi ...’nin 01.04.2013-31.07.2013 tarihleri arasında ... ..... Çiğli/... adresinde bulunan ve Çiğli SGM’nde ...sicil nolu dosyada işlem gören ... Catering Yemek Organizasyon ve Turizm Sanayi Ticaret Ltd.

Şti.’ne ait işyerinde 120 gün hizmet akdine istinaden asgari ücret ile çalıştığı bu çalışmasının fer’i müdahil SGK’na bildirilmediği kanaatine varılmış olup..." gerekçesiyle davanın kabulüne, -Davacının murisi ...T.C. kimlik numaralı ...’nin 01.04.2013-31.07.2013 tarihleri arasında ... ... ... adresinde bulunan ve Çiğli SGM’de ...sicil nolu dosyada işlem gören ... Catering Yemek Organizasyon ve Tur. San. Tic. Ltd.

Şti.’ne ait işyerinde 120 gün hizmet akdine istinaden asgari ücret ie çalıştığı bu çalışmasının feri müdahil SGK’na bildirilmediğinin tespitine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içind feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Feri Müdahil SGK vekili, çalışma olgusunun ispatlanamadığını belirterek davanın reddinin gerektiğinden bahisle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2. 5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlere göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,