Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/2562 K.2023/3403

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı işverene ait işyerinde 10.05.2000-20.02.2014 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesi talebi ile dava açılmıştır.

II. CEVAP

1. Davalı kurum cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Türsa şirketi cevap dilekçesinde özetle; öncelikle hak düşürücü süre itirazında bulunmuş ve davanın esastan da reddini istemiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, 06.10.2015 tarihli ve 2014/262-2015/534 sayılı kararıyla; " isteğin kabulüne " dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı feri müdahil ve davalı vekillerince vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 22.09.2016 tarihli ve 2015/20474 Esas, 2016/11299 Karar sayılı ilamı ile; "... öncelikle davacının askerlik yaptığı tarihin sorularak ve davalı işyerinin talep edilen döneme ilişkin bordroları getirtilerek bordro tanıklarının beyanlarına başvurmak ve talep edilen dönemde çalışması bulunan komşu işyeri çalışanları zabıta marifetiyle veya Kurum'dan sorulup belirlenerek komşu işyeri tanıklarının da beyanları alınarak, ayrıca davacının hamal olarak çalışmasının niteliği tam olarak ortaya konularak ve aralıksız çalışma iddiasına rağmen talep edilen dönemde kısmi bildirim yapılan dava dışı ...unvanlı işyerinde çalışma olup olmadığı da araştırılıp, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. .." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 20.02.2018 tarihli ve 2016/525-2018/84 sayılı kararıyla; "davanın reddine " dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Dairenin 18.04.2019 tarihli ve 2018/3635 E. 2019/3066 K. sayılı ilamı ile; "... Yapılacak iş; davacının bağ-kur sigortalılık kaydına ilişkin tüm kayıtlar getirtilerek incelenmeli, bağ-kur primlerinin ödenip ödenmediği hususları irdelenmeli ve gerçek çalışmanın Bağ-Kur’da mı yoksa SSK’da mı geçtiği hususları açıklığa kavuşturularak çıkacak sonuca ve davalı işyerinde çalışan kayıtlı tanık beyanlarının tek başına hizmet tespiti davalarında delil olarak dikkate alınabileceği hususları da değerlendirilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir. ..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Üçüncü Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 05.11.2019 tarihli ve 2019/265-2019/411 sayılı kararıyla; " Davanın kısmen kabulüne " dair verilen karara karşı davacı, davalı şirket ve kurum vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Dairenin 16.03.2021 tarihli ve 2020/5668 Esas - 2021/3420 Karar sayılı ilamı ile; "..mahkemenin “davacı [TCKN] T.C. kimlik numaralı ...’ın davalıya ait işyerinde 10.05.2000 - 21.02.2010 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,” karar verilmişse de, Kuruma yapılan bildirimler ve askerlikte geçen süreler dikkate alınmak suretiyle, kabule konu olabilecek süre tespit edilip davacının hangi işyerinde ne kadar süreyle çalıştığı ayrıştırılmadan, infaza elverişli olmayan şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir. ..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " 1-Davacının davasının kısmen kabulü ile,

a-)Davacı ...'(T.C:[TCKN]) ın davalı türsa tarım ürünleri gıda sanayi ve ticaret anonim şirketi ünvanlı işyerinde hizmet akdine dayalı olarak sosyal güvenlik kurumuna bildirilmeyen hizmet sürelerinin; 01.06.2000-25.02.2002 arası, 26.05.2003-31.08.2003 arası, 01.01.2005-06.01.2005 arası, 01.07.2005-18.04.2007 arası 16.05.2007-31.05.2007 arası, 11.03.2008-31.03.2008 arası, 16.07.2008-31.08.2008 arası, 01.01.2009-21.02.2010 tarihleri arasında geçtiğinin ve asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine, 2-fazlaya ilişkin istemin reddine,",dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Türsa şirketi; iş yerlerindeki hamalların iş yerine gelmediğinde yasal bir bağı olmadığı için hesap verme durumu kesinlikle olmadığından davanın kabulünde hata olduğunu, verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı Kurum, kurum kayıtlarının aksinin ispatlanmaadığı gerekçesi verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Davacı vekili, Müvekkilin 4b'li olduğu 22.02.2010 - 25.11.2013 tarihleri arası dönemin dışlanmaksızın hizmet tespitine karar verilmesinin talep edildiğini belirterek; kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanunu'nun 86 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla;davacı ve davalılar tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı ve davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,